Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 3 июня 2021 г. N 048/06/105-727/2021

Резолютивная часть решения оглашена 03.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2021.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия; Комиссия Липецкого УФАС России)

рассмотрев жалобу ООО "МОНОЛИТ" на положения документации об электронном аукционе на капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 6 г. Задонска Липецкой области (реестровый номер 034630014382100001900068) (далее - электронный аукцион), а также другие документы (копии), представленные сторонами, проведя внеплановую проверку в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе и на основании приказа Липецкого УФАС России N 272 от 27.05.2021,

У С Т А Н О В И Л А:

В адрес Липецкого УФАС России 27.05.2021 поступила жалоба ООО "МОНОЛИТ" (далее - заявитель) на положения документации об электронном аукционе (заказчик - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников N 6 г. Задонска Липецкой области (далее - заказчик), уполномоченное учреждение - муниципальное бюджетное учреждение централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Задонского муниципального района Липецкой области).

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст. 105 Закона о контрактной системе. В связи с этим жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе "жалобы".

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей для участия в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы.

В жалобе заявителя указано, что документация об электронном аукционе содержит ряд нарушений закона:

1) в проекте контракта при установлении размеров штрафов указано, что они установлены в виде фиксированной суммы, что противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042;

2) в пункте 6.8 проекта контракта указано, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта. Данное условие также противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042;

3) размер обеспечения исполнения настоящего Контракта установлен в размере 5,00 % от цены контракта, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе;

4) в проекте контракта не содержится обязательного условия, установленного ч.30 ст.34 Закона о контрактной системе.

20.05.2021 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещены документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона.

28.05.2021 электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок участников.

1. Довод жалобы о наличии в проекте контракта при установлении размеров штрафов условия об их установлении в виде фиксированной суммы, что противоречит Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, признается обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее-Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1011 внесены изменения в Правила.

Согласно данным изменениям, при определении размеров штрафов в соответствии с указанными выше Правилами не используются слова "в виде фиксированной суммы, определяемой".

Однако, в разделе 6 проекта контракта указано, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в установленном порядке.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Рассмотрев довод жалобы о том, что пункт 6.8 проекта контракта противоречит Правилам, Комиссия признает его обоснованным.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил:

- общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта;

- общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Однако, в проекте контракта, являющегося частью документации об электронном аукционе, указано:

- 6.8. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта;

- 6.12. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Следовательно, заказчик, не установив условие об общей сумме начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с Правилами, допустил нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Довод жалобы о неправомерном установлении размера обеспечения исполнения контракта признается обоснованным.

В пункте 7.1 проекта контракта установлено, что размер обеспечения исполнения настоящего Контракта устанавливается в размере 5,00 % от цены контракта, что составляет __________ рублей.

Аналогичное условие содержится в п. 9.1 документации об электронном аукционе.

Установлено, что рассматриваемый электронный аукцион не проводится для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи.

Следовательно, в данном случае, заказчик, установив размер обеспечения исполнения контракта от цены контракта, а не от начальной (максимальной) цены контракта, допустил нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

4. Довод жалобы об отсутствии в проекте контракта обязательного условия, установленного ч.30 ст.34 Закона о контрактной системе, также признается обоснованным.

В силу ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 настоящего Федерального закона установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Вместе с тем, данное условие не содержится в проекте контракта, что нарушает ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе на основании получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

1. В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия: об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В п. 2.2 проекта контракта указано следующее: "В случае, если Подрядчиком по настоящему Контракту является физическое лицо, сумма, подлежащая уплате Подрядчику, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой Контракта".

Таким образом, заказчиком в должном виде не приведены положения п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, что является нарушением ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. В пункте 7.9 проекта контракта указано, что заказчик возвращает Подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком) после полного и надлежащего исполнения обязательств, обеспечение исполнения которых предусмотрено Контрактом, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, со дня подписания итогового акта выполненных работ. По письменному заявлению от Поставщика.

Однако, частью 27 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, заказчик неправомерно установил условие о возврате внесенного обеспечения исполнения контракта, поставив его в зависимость от поступления заказчику требования поставщика о возврате обеспечения, чем допустил нарушение ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пункт 7.8 проекта контракта содержит следующее требование: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.".

Таким образом, в проекте контракта срок действия банковской гарантии поставлен в зависимость от срока действия контракта, а не от срока исполнения обязательств подрядчика по контракту, что не соответствует ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе и нарушает ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе.

4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе, к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Объектом закупки является капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 6 г. Задонска Липецкой области.

Описание объекта закупки, в силу ст. 33 Закона о контрактной системе, приведено в сметной документации - разделе проектной документации.

В локальном сметном расчете N 02-01-06 содержится перечень товаров - электроплита, пароконвектомат ПКА-10-1/1 ПМ2 Abat, плита электрическая ПЭ-0.51С, Плита электрическая 4-х конфорочная без жарочного шкафа Ф4ЖТЛпэ.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147 (далее - Положение), метод строительства объектов "под ключ" предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Таким образом, при осуществлении строительства объекта "под ключ" заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, при этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В локальном сметном расчете N 02-01-06 содержится перечень технологического оборудования, его стоимость и стоимость работ по его монтажу.

Вместе с тем, в ходе анализа заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 01.12.2020, размещенного в составе аукционной документации, установлено, что в перечне представленной для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости локальный сметный расчет N 02-01-06 отсутствует.

Объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приведет к необоснованному ограничению количества участников закупки.

В локальном сметном расчете N 02-01-06 содержатся оборудование, которое технологически и функционально не связаны со строительными работами в рамках заключаемого контракта и поставка которых может осуществляться отдельно.

Учитывая вышеизложенное, объединение в один предмет закупки строительных работ и поставки товаров, которые технологически и функционально не связанны со строительными работами и поставка которых может осуществляются отдельно, влечет за собой нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Установленные нарушения ч. 1 и ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе содержат признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.99, ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14), Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "МОНОЛИТ" на положения документации об электронном аукционе на капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 6 г. Задонска Липецкой области (реестровый номер 034630014382100001900068) обоснованной.

2. В действиях муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников N 6 г. Задонска Липецкой области установлены нарушения ч. 1 и ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении нарушений не выдавать, поскольку электронный аукцион не состоялся и, соответственно, они не повлияли на его результат.

4. Передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.