Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16 июня 2021 г. N 024/06/105-1540/2021

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель Комиссии - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии по рассмотрению жалобы - заместитель начальника отдела Т.Э. Жукова, старший специалист первого разряда М.А. Романцова (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Аксиома-Профи" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0119200000121004517 установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Аксиома-Профи" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной торговой площадке ООО "Электронная торговая площадка ГПБ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0119200000121004517.

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, предусмотренного Федеральным законом

от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России N ИА/27903/20 от 03.04.2020, N ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

В интернет-видеоконференции принял участие представитель подателя жалобы (на основании доверенности), представитель уполномоченного органа (на основании доверенности), представитель заказчика (на основании доверенности).

Доводом подателя жалобы является неправомерное решение аукционной комиссии по признанию несоответствующей заявки подателя жалобы требованиям документации об электронном аукционе.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции", извещение N 0119200000121004517.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Комиссия, проанализировав аукционную документацию, вторые части заявок участников электронного аукциона пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 38 Федерального Закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Обращение медицинского изделия на территории РФ допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также регистрационной документацией на данное изделие.

Действие регистрационного удостоверения распространяется как на медицинское изделие, так и на его составляющие и принадлежности.

В соответствии с ГОСТ 31508-2012 "Изделия медицинские. Классификация зависимости от потенциального риска применения. Общие требования" принадлежность к медицинскому изделию - предметы, самостоятельно не являющиеся медицинскими изделиями и по целевому назначению применяемые совместно с медицинскими изделиями либо в их составе для того чтобы, медицинское изделие могло быть использовано в соответствии с целевым назначением.

Принадлежности к зарегистрированному в установленном порядке медицинскому изделию могут обращаться как вместе с ним, так и отдельно.

Наличие в регистрационном удостоверении или в приложении к нему термина "набор" ("комплект") подразумевает совокупность изделий, имеющих единое целевое медицинское назначение.

При этом "набор" ("комплект") может включать в себя различные изделия, в том числе самостоятельные медицинские изделия.

Следует отметить, что технической документацией производителя, входящей в состав регистрационного досье, может быть предусмотрено обращение изделий, входящих в набор (комплект), как в наборе (комплекте), так и в отдельных упаковках.

В случае поставки изделий, входящих в набор (комплект) в отдельных упаковках (если это предусмотрено регистрационной документацией), а также принадлежностей к медицинскому изделию отдельно от него, согласно разъяснению Росздравнадзора, сопроводительная документация на такие изделия и принадлежности (этикетка, инструкция), сопровождается информацией о том, что продукт должен применяться с конкретным медицинским изделием конкретного производителя (в соответствии со сведениями, представленными в регистрационном удостоверении).

Комиссия установлено, что участником при подаче заявки не было предоставлено информации о поставке принадлежностей (иглы ангиографической) к медицинскому изделию (набору), отдельно от него.

Также подателем жалобы не было предоставлено регистрационное удостоверение на иглу ангиографическую, которую он намеревался поставить отдельно от предлагаемого набора. Комиссия также отмечает, что в ходе проведения заседания посредством интернет-видеоконференции представитель подателя жалобы подтвердил, что регистрационного удостоверения на иглу ангиографическую предоставлено не было.

Таким образом, информация представленная подателем жалобы во второй части заявки не соответствует заявленным характеристикам, удовлетворяющим требованиям заказчика согласно требованиям аукционной документации ("Информационная карта", "Инструкция по заполнению заявки") к поставке по позиции N 7: "Набор для введения сосудистого катетера. Предназначен для введения инструментов в просвет сосуда. Интродъюсер с гемостатическим клапаном, с иглой ангиографической 18G и проводником длиной 45 см. Материал - рентгеноконтрастный пластик. Длина 11 см. Поставка минипроводником. Размер: 8F".

На основании вышеизложенного, Комиссия считает решение аукционной комиссии о признании не соответствующей заявки подателя жалобы положениям аукционной документации законным и обоснованным.

Таким образом, довод подателя жалобы является несостоятельным.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "Аксиома-Профи" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.Э. Жукова
	М.А. Романцова