Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 21 июня 2021 г. N 533-14917-21/4

Резолютивная часть оглашена

16.06.2021 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобы ООО "ПромТехно", ООО "Логик М" на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: Поставка RFID оборудования, модернизация и внедрение дополнительных компонентов информационно-библиотечной системы (извещение N 0142200001321012356, начальная (максимальная) цена контракта - 1 006 662,00 руб.),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступили жалобы ООО "ПромТехно", ООО "Логик М" на положения аукционной документации при проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки: Поставка RFID оборудования, модернизация и внедрение дополнительных компонентов информационно-библиотечной системы (извещение N 0142200001321012356, начальная (максимальная) цена контракта - 1 006 662,00 руб.).

Из жалоб ООО "ПромТехно", ООО "Логик М" следует, что Заказчиком товары объединены в один лот, а также допущены иные нарушения требований Закона о контрактной системе.

Представители Заказчика, Уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились, просили признать жалобу необоснованной, представили письменные возражения, запрашиваемые документы.

Изучив материалы жалобы, письменные возражения на жалобу, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Кроме того, Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару. Ограничивает усмотрение заказчика только требование о недопустимости ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о контрактной системе государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иных ограничений к содержанию документации об аукционе, в том числе запрета объединять технологически и функционально связанные между собой товары в один лот, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Предметом закупки является: Поставка RFID оборудования, модернизация и внедрение дополнительных компонентов информационно-библиотечной системы.

Из пояснений Заказчика следует, проведение нетиповой закупки заказчиком по поставке дополнительных компонентов фактически существующего программно-аппаратного комплекса определяется общей сферой применения товаров, их целевым назначением, достижением единой цели и обусловлено рядом факторов: необходимостью использования оборудования как единого комплекса, в качестве единой технологической цепочки; направленность на предотвращение несовместимости и ненадлежащей работы уже действующего комплекса оборудования; между товарами существует функциональная связь, обусловленная достижением одной цели, максимального результата. Поставляемое оборудование является по своей сути "пассивным", то есть оно способно накапливать некоторый набор информации (к примеру, считывать метки с книг, получать информацию со станции и т.п.), однако эта по сути сигнальная информация должна быть корректно обработана серверной частью. Для этой обработки по существу нужно реализовать несколько процессов: обеспечить модернизацию (доработку) северной части, обеспечивая получение и передачу команд и сигналов от новых компонентов; обеспечить их расшифровку и перекодировку к той структуре информации, которая обрабатывается в БД. Заказчиком были оценены все риски, связанные с получением конечного эффективного результата и проведена предварительная работа по недопущению ограничения конкуренции при осуществлении данной закупки. Никакие иные товары и работы, технологически и функционально не связанные с предметом размещения заказа, в объект закупки не включены.

Проанализировав материалы дела, Комиссия Самарского УФАС России приходит к выводу о том, что предметом указанного электронного аукциона являются товары, связанные между собой. Указанное формирование лота позволяет обеспечить качественную и своевременную поставку товаров, рациональное использование бюджетных средств. В связи с изложенным, указанный довод заявителей признан необоснованным.

Из жалобы ООО "Логик М" следует, что Заказчик необоснованно установил требование о предоставлении Поставщиком документов, подтверждающих его законное право на модификацию и иное использование программы АИС "ИМЦ: Библиотека", таким образом закупка является псевдоконкурентной, так как принять участие в аукционе сможет только автор (правообладатель) программы АИС "ИМЦ: Библиотека" или компания, которая получит право на модификацию.

Из пояснений Заказчика следует, что Заказчик определил функциональной задачей настоящей закупки поставку дополнительных компонентов фактически существующего программно-аппаратного комплекса, успешно функционирующего у Заказчика и внедрение их в действующую систему. В связи с тем, что Заказчик не планирует осуществлять вывод из эксплуатации программно-аппаратного комплекса или отдельных компонентов программно-аппаратного комплекса, реализация проекта ограничивается задачей допоставки отдельных компонентов, реализующих нужную функциональность. При этом для обеспечения подключения к существующему программно-аппаратному комплексу новых компонентов необходимо проводить настройки и модернизацию. Реализация этих задач ограничена неисключительными правами на программно-аппаратного комплекса, которыми владеет Заказчик. Для не нарушения прав третьих лиц выдвигаются требования, обеспечивающие патентную чистоту проводимой закупки. Таким образом, для внесения изменений в действующий программно-аппаратный комплекс исполнитель должен обладать правами на внесение изменений. При этом приобретение отдельно стоящих, несвязанных с программно-аппаратным комплексом компонентов, нарушает требования заказчика по обеспечению целостного функционирования программно-аппаратного комплекса.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из анализа части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Заявитель в жалобе не указал, каким именно образом нарушаются его права на участие в аукционе, не представлены доказательства невозможности участия в аукционе. Таким образом довод заявителя ООО "Логик М" признан необоснованным.

Из жалобы ООО "Логик М" также следует, что при описании товара "Моноблок" заказчик установил неверный КТРУ.

В аукционной документации Заказчиком размещено техническое задание, согласно которому Заказчику требовалось:

N этапа	Наименование товара	ЕИ	Кол-во
1	Дополнительная специализированная компонента "Самоклеющаяся RFID метка"	штука	17 400
2	Дополнительная специализированная компонента "Противокражный портал"	штука	1
3	Дополнительная специализированная компонента "АРМ: Рабочее место сотрудника библиотеки"	штука	3

Из пояснений Заказчика следует, что Заказчиком выбран код позиции 26.20.30.000 "Устройства автоматической обработки данных прочие". По данному коду отсутствует позиция в каталоге товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих включению в документацию об аукционе, при этом указание кода ОКПД2 не относится к таким сведениям.

На основании изложенного, Комиссии не представляется возможным прийти к выводу о том, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат положениям Закона о контрактной системе. Довод жалобы ООО "Логик М" признан необоснованным.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что в документации об электронном аукционе отсутствует запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств предусмотренный Постановлением Правительства РФ N1236.

Согласно документации о закупке, Поставщик не осуществляет поставку программного обеспечения, а производит наладку поставляемого оборудования и внедрение его в действующую систему. В связи с чем у Заказчика отсутствуют основания для установления ограничения в соответствии с Постановлением Правительства N1236. Довод жалобы признан необоснованным.

Руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ПромТехно" необоснованной.

2. Признать жалобу ООО "Логик М" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.