Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 21 июня 2021 г. N 077/06/106-10254/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.З. Касимовой,

рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России: Т.А. Голдановой,

ООО "ВМ Групп": И.С. Пшеницына,

рассмотрев жалобу ООО "ВМ Групп" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий для лаборатории искусственного

кровообращения (Закупка N 0373100095221000167) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/34483/21 от 15.06.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации Заказчик при описании товаров, подлежащих поставке по п. 9 "Дренаж/отсос для аппарата искусственного кровообращения", п. 12 "Канюля для кардиоплегического раствора", п. 17 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 18 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 19 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 20 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", указал требования, совокупности которых соответствует товар единственного производителя "Медтроник", для товара по п. 21 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная" соответствует исключительно товар производителя "Кивей" (Китай).

Также Заявитель указывает, что под совокупность установленных требований к товарам по п. 13 "Канюля для коронарных артерий, одноразового использования", п.14 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 15 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 16 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 28 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная" не соответствует ни один товар на товарном рынке, что делает невозможным подачу заявки на участие в закупочной процедуре.

На основании ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения из каталогов медицинской продукции компании "Кевей", а также "Маке" на иностранном языке, без перевода на русский язык.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что согласно ст.81 Федерального закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N N 4462-1 "Основы законодательства Российской федерации" нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Таким образом, Комиссией Управления не могут быть приняты к рассмотрению вышеуказанные сведения из каталогов на иностранном языке, поскольку не представляется возможным соотнести сведения, указанные в таких документах с требованиями, установленными в аукционной документации. При этом иных документов Заказчиком не представлено.

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с доводами жалобы в отношении товаров по п. 13 "Канюля для коронарных артерий, одноразового использования", п. 21 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная", п. 28 "Канюля для искусственного кровообращения, венозная" и пояснил, что данные нарушения явились следствием технической ошибки.

Комиссия Управления также отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей и уникальными товарами единственного производителя.

Более того, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным подтверждением обоснования потребности, но не руководствоваться предположениями.

Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации.

Кроме того Заявителем обжалуются установленные неправомерные требования к товару по п.36 "Гемоконцентратор", поскольку в описании такого товара присутствуют характеристики не свойственные гемоконцентратору. Так сведения в столбце "характеристики из КТРУ" указывают на потребность Заказчика в гемоконцентраторах, при этом в столбце "дополнительные требования к товару" установлены требования к наборам расходных материалов для иного медицинского прибора, что вводит участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании технической части аукционной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ВМ Групп" на действия ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии Н.А. Узкий

А.З. Касимова

Исп.Узкий Н.А. тел.8(495)784-75-05