Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2021 г. N 077/06/106-10742/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГКУ АЗ (КС) ДЗМ: Ефтени Л.Г. (доверенность от 11.01.2021 N3), Сапожникова Н.В. (доверенность от 07.04.2021 N53), Поздняковой Э.В. (доверенность от 11.01.2021 N13),

АО "СимволМед": Гунько И.Е. (доверенность от 08.04.2021 N2-УФАС-СМ),

в отсутствие представителей ООО "Элемент М" о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.06.2021 N ЕИ/36233/21,

рассмотрев жалобу АО "СимволМед" (далее - Заявитель) на действия ГКУ АЗ (КС) ДЗМ (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку системы мониторинга

физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции, в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" (БХ2021-16П1) (Закупка N 0873200009821004716) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 22.06.2021 N ЕИ/36233/21.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В составе своей жалобы Заявитель указывает на неправомерное решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки ООО "Элемент М" соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе и, как следствие, признание указанного учатсника победителем электронного аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2021 N0873200009821004716-3 заявка ООО "Элемент М" была признана соответствующей требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, а указанный участник был признан победителем электронного аукциона.

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 6.1. ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 или 3.1 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе к товару по п.1 "Система мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции (26.60.12.129-00000109)": "Габариты, см (ВхДхШ) - не более 23,5 х 29 х 27 см"; "Тип электрода - Утюжковый; Наклеиваемый мультифункциональный".

Также Комиссией Управления установлено, что п.18.2 Информационной карты аукционной документации содержит следующее требование к составу второй части заявки участников: "3. Копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе: регистрационное удостоверение на все медицинские изделия, включая перечень принадлежностей к нему (копия)".

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к поставке, в частности по п.1 "Система мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции Монитор-дефибриллятор BeneHeart. Производитель: Шеньчжень Майндрей Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд, Китайская Народная Республика": "23,5 х 29 х 27 см"; "Тип электрода - Утюжковый; Мультифункциональный". При этом во второй части заявки Заявителем было приложено Регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Монитор-дефибриллятор BeneHeart с принадлежностями" от 19.07.2011 N ФСЗ 2011/10043 (далее - РУ).

В силу п.4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - "Закон об охране здоровья граждан") на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом власти.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2017 N 306-КГ17-18671 по делу N A6527989/2016, руководствуясь ст. 198, ст.200, ст.201 АПК РФ, Законом о контрактной системе, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, прямо указывает, что "регистрационное удостоверение является документом, подтверждающим правомерность введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации определенного медицинского изделия".

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что в проекте государственного контракта от 15.06.2021, направленного на подписание ООО "Элемент М" не содержится указания на конкретную модель товара, предлагаемого победителем к поставке, в то время как представленное в составе второй части его заявки выдано на медицинское изделие, имеющее две различные модели (варианты исполнения) - D3 и D6, что влечет правовую неопределенность в положении Заказчика, поскольку не представляется возможным заранее определить, какой конкретно товар будет поставлен Заказчику.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в силу закона презюмируется, что поставке подлежит товар, в отношении которого в составе заявки содержится требуемая Законом о контрактной системе информация, предусмотреная ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе. Так, представитель Заказчика пояснил, что у аукционной комиссии Заказчика не было правовых оснований для признания заявки участника несоответствующей по указанному основанию, поскольку вопреки доводам жалобы Заявителя, заявка победителя не содержит в себе недостоверных сведений в указанной части, поскольку на продекларированный к поставке в составе первой части монитор-дефибриллятор с товарным знаком BeneHeart, ООО "Элемент М" представлено соответствующее РУ, подтверждающее представленные в составе первой части заявки сведения.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нащел своего подтверждения и является необоснованным.

Также в составе своей жалобы Заявитель указывает, что в составе заявки ООО "Элемент М" содержатся недостоверные сведения относительно характеристики "Габариты, см (ВхДхШ) - не более 23,5 х 29 х 27 см" по п.1 "Система мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции (26.60.12.129-00000109)", поскольку товар, продекларированный участником к поставке по оспариваемому пункту имеет иные параметры, в частности, по показателю "ширина", которые, в свою очередь, не соответствуют требованиям Технического задания. В подтверждение своей позиции на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя представил ссылку на сайт Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/4/items/1383055), согласно которому технические характеристики медицинского изделия Монитор-дефибриллятор BeneHeart, варианты исполнения: BeneHeart D3, BeneHeart D6 не соответствуют требованиям технического задания.

Не согласившись с доводами Заявителя, представитель Заказчика пояснил, что описание типа средств измерений и сведения с сайта производителя не является документом или источником информации, подтверждающим действительные характеристики оборудования, ввиду того что такие сведения могут быть устаревшими и не актуальными.

Так, представитель Заказчика пояснил, что при отличии характеристик оборудования, указанных в свидетельстве об утверждении типа средств измерений, аукционной комиссией Заказчика следует руководствоваться сведениями документов, приложенных при регистрации медицинского изделия.

При этом представитель Заказчика добавил, что свидетельство об утверждении типа средств измерений не входит в перечень документов, направляемых в Росздравнадзор при регистрации медицинского изделия, следовательно, информация из него не может превалировать над сведениями, содержащимися в документах, направленных в Росздравнадзор.

Таким образом на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики медицинского изделия, содержащиеся в описании типа средств измерений, не могут быть рассмотрены в качестве действительных характеристик изделия.

Также на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сайт производителя товара в сети Интернет, на который ссылается Заявитель, не может являться достоверным и официально подтвержденным источником информации, поскольку носит лишь ознакомительный характер.

Комиссия Управления отмечает, что информация, размещенная на сайте производителя или продавца, указанная в каталоге производителя на момент ее рассмотрения, может быть не актуальна. Характеристики товаров, указанные, в том числе и в каталоге производителей, официальных дистрибьютеров данного товара, либо в иных источниках могут быть изменены без предварительного уведомления потенциальных покупателей вследствие изменившейся потребности рынка в отношении данного товара, либо производственной необходимости. Таким образом информация, представленная в сети Интернет на официальном сайте компании производителя или в каталоге продукции не является доказательством отсутствия у указанного производителя товара, соответствующего потребности Заказчика.

На основании вышеизложенного, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Также в составе своей жалобы Заявитель указывает, что заявка
ООО "Элемент М" содержит в себе следующее для товара по п.1 "Система мониторинга физиологических параметров с возможностью проведения дефибрилляции (26.60.12.129-00000109)": "Тип электрода - Утюжковый; Мультифункциональный", что не соответствует требованиям аукционной документации и общепринятому толкованию символа ";", согласно которому указанный символ несет смысловую нагрузку союза "или", следовательно, участнику надлежало указать одну из требуемых характеристик.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках данной закупки необходима товара по указанному пункту с характеристиками, включающими в себя оба значения по оспариваемой позиции, то есть в своей заявке Заявителю необходимо было указать материал подошвы как утюжковый, так и мультифункцональный тип электрода, поскольку предоставление товара с иными характеристиками не будет удовлетворять необходимые потребности Заказчика, так как указанный товар является специальной обувью, которая закупается для кровельщиков, соответственно, предоставление товара, не содержащего одного из указанных типов, сделает невозможным использование указанного товара по назначению.

Таким образом, в силу ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе
ООО "Элемент М" предоставил несколько значений параметра "Тип электрода", что в отсутствие Инструкции по заполнению заявки не противоречит требованиям аукционной документации.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Таким образом на основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что значения по оспариваемому пункту, указанные
ООО "Элемент М" в составе первой части своей заявки не противоречат требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, а также соответствуют потребности Заказчика, таким образом, указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу,что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания заявки ООО "Элемент М" несоответствующей по оспариваемому основанию, и что решение аукционной комиссии Заказчика в части признания заявки указанного участника соответствующей является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу АО "СимволМед" на действия аукционной комиссии
ГКУ АЗ (КС) ДЗМ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 22.06.2021 N ЕИ/36233/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронов

Члены Комиссии Н.А. Узкий

П.А. Ступченко

Исп. Ступченко П.А.

Тел.8 (495)784-75-05