Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28 июня 2021 г. N 052/06/105-1894/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Барышев А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Воронков А.В.	-	член комиссии, старший государственный инспектор отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
- Будрик Д.А.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
при участии посредством видеоконференцсвязи:
- Боревич О.С.	-	представителя Управления развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (доверенность N 4 от 31.05.2021),

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Куликовой Вероники Вячеславовны (далее - ИП Куликова В.В., заявитель) на действия Управления развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее также - заказчик) и Отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее также - уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на поставку товаров для обеспечения государственных нужд,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка инструмента", номер извещения 0132600008321000126 (далее также - электронный аукцион).

По мнению заявителя, действия аукционной комиссии не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Представитель заявителя на заседании Комиссии отсутствовали. Доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются.

Представитель заказчика и уполномоченного органа с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, факт нарушения не признала, считает жалобу заявителя - необоснованной, а требования, изложенные в ней - не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, пришла к следующим выводам.

1) 21.05.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО "ЕЭТП" - размещены извещение и документация об электронном аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта - 330 063,67 рублей.

2) По мнению заявителя заказчиком неправомерно не применены преференции в соответствии с требованиями Приказа Минфина России N 126н.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минфина России N 126н установлено, что при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, в размере 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Проанализировав заявки, поданные для участия в электронном аукционе, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что одна из заявок содержала предложение о поставке товаров исключительно происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза.

Вместе с тем, Комиссией Нижегородского УФАС России установлено, что названная заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации и не была допущена до участия в электронном аукционе.

Таким образом, действия заказчика не применившего в данном случае преференции в соответствии с Приказом Минфина России N 126н не противоречат требованиям названного Приказа и Закона о контрактной системе.

Кроме того, в силу частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из анализа частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов заявитель не представил.

На основании вышеизложенного, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок,

решила:

Признать жалобу ИП Куликовой В.В. на действия Управления развития территорий округа администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области и Отдела муниципальных закупок администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области при проведении электронного аукциона по объекту закупки: "Поставка инструмента", номер извещения 0132600008321000126, необоснованной.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Барышев

Члены комиссии А.В. Воронков

Д.А. Будрик

Исп.Воронков А.В.

тел.8(831)4-31-73-87 вн. 052-706