Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30 июня 2021 г. N 44-3141/21

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере контрактной системы (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

Филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) (далее - Заказчик):,

ООО "СтройМонтаж Сервис" (далее - Заявитель):,

рассмотрев посредством системы видеоконференцсвязи жалобу Заявителя (вх. N 20702-ЭП/21 от 24.06.2021) на действия аукционной комиссии Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона N 44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов КЖФ ЖКС N 1 (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении аукциона размещено 27.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372400000821000019. Начальная (максимальная) цена контракта - 793 333, 33 рублей.

В жалобе ООО "СтройМонтаж Сервис" указывает на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившиеся, по мнению Заявителя, в необоснованном признании его заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, представленные документы подтверждают следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 111 Закона о контрактной системе, Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный ст. 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

В соответствии с информацией, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, указанная закупка проводится в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление).

Постановлением утвержден Перечень заказчиков, при осуществлении закупки которыми применяются закрытые способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который входят:

1. Министерство обороны Российской Федерации, а также подведомственные государственные учреждения и государственные унитарные предприятия.

2. Федеральная служба безопасности Российской Федерации, а также подведомственные государственные учреждения и государственные унитарные предприятия.

3. Служба внешней разведки Российской Федерации, а также подведомственные государственные учреждения и государственные унитарные предприятия.

Заказчик отнесен к первому пункту Перечня.

Согласно письму от 29.01.2018 N 24-04-06/4970, N 14-00-06/1303 N МО/5562/18 Минфина России, Федерального казначейства, ФАС России о применении постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки целесообразно применять порядок проведения электронного аукциона, установленный Законом о контрактной системе, в том числе в части требований к порядку подачи заявок, рассмотрению первых частей заявок, проведению процедуры торгов, рассмотрению вторых частей заявок, заключению контракта.

1. Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

В силу требований п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п.п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В силу п. 4 ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0372400000821000019 на "Оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования объектов КЖФ ЖКС N 1", заявка ООО "СтройМонтаж Сервис" была признана несоответствующей требованиям документации по следующим основаниям:

"В составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, содержится решение N 6 от 10.03.2021 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж Сервис" (далее - Общество), в соответствии с которым решение об одобрении крупной сделки принято единственным учредителем (участником) общества Фоменко А.С. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020, находящейся в составе документов, направленных оператором электронной площадки, а также информации с сайта ФНС России единственным учредителем (участником) Общества с 16.05.2018 является Ликучева А.В. (доля 100%). Фоменко А.С. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества. Таким образом, в приложенном решении N 6 от 10.03.2021 содержится недостоверная информация на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а также отсутствует решение фактического единственного участника с долей 100%. В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Соответственно, непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной. В свою очередь, дополнительное представление участником закупки решения об ободрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения. В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе".

Комиссия УФАС, ознакомившись с представленными Заказчиком документами и сведениями, а также информацией, размещенной в ЕИС, не может согласиться с выводами аукционной комиссии, поскольку принимая оспариваемое Заявителем решение, аукционная комиссия не учла следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2020 N ИА/62842/20 о предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

Учитывая изложенное, в случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки не требуется и отказ в допуске к участию в закупке по данному основанию неправомерен.

В случае, если стоимость заключаемого контракта превышает размер суммы, указанной участником в решении об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС, то у участника при подаче заявки на участие в закупке есть возможность внести изменения в размер суммы об одобрении крупной сделки в реестре участников в ЕИС либо предоставить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

При этом, ФАС России обращает внимание, что в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен.

Дополнительно ФАС России обращает внимание, что требования Закона о контрактной системе к предоставлению решения об одобрении крупной сделки являются исчерпывающими и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным.

Из материалов дела следует, что суммой крупной сделки для ООО "Строймонтаж Сервис", согласно сведениям, размещенным при регистрации в ЕИС, является - более 100 000 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, такая сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества или иметь определенную стоимость.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", сделка по заключению государственного контракта на сумму 444 304 руб. 40 коп. для ООО "Строймонтаж Сервис" не является крупной.

Таким образом, в совокупности вышеуказанных обстоятельств, у аукционной комиссии Заказчика не имелось оснований для принятия решения о несоответствии участника требованиям Закона о контрактной системе и признания его несоответствующим в силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, поскольку комиссия Заказчика не обладала какими-либо сведениями о недостоверности информации, указанной в представленных оператором площадки документах, а сама вторая часть заявки участника соответствовала требованиям ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и содержала все необходимые документы.

Вышеуказанная позиция согласовывается с решением, изложенном в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 N Ф07-4672/2020 по делу N А56-83289/2019.

Следовательно, в действиях аукционной комиссии Заказчика установлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, а жалоба признана обоснованной.

Ознакомившись с представленными документами и сведениями, а также информацией, размещенной в ЕИС, Комиссия УФАС констатирует, что 01.06.2021 Комиссией УФАС на основании решения по делу N 44-2528/21 о нарушении законодательства о закупках Заказчику - Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) и его аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения, согласно которому, Заказчику необходимо совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона, составленный в ходе проведения аукциона с номером извещения 0372400000821000019;

- повторно рассмотреть вторые части заявок на участие в закупке с номером извещения 0372400000821000019 с учетом мотивировочной части решения, номер которого определен в преамбуле данного предписания;

- провести процедуры закупки с номером извещения 0372400000821000019 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и аукционной комиссии в срок до 30.06.2021 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу документальные доказательства исполнения пункта 1 данного предписания.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, действия, поименованные в вышеуказанном предписании, Заказчиком, Уполномоченным органом совершены не были. Комиссия УФАС также констатирует, что действие рассматриваемого предписания не приостановлено и не отменено в судебном порядке, и Уполномоченным органом, Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о технической невозможности совершения действий, указанных в предписании.

При указанных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу о неисполнении Заказчиком, обязательного для исполнения предписания по делу N 44-2528/21, что является нарушением п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

2. Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, что дает основания для выдачи обязательного для исполнения предписания о его устранении.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 14, 42, 59, 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройМонтаж Сервис" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.