Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 1 июля 2021 г. N 077/06/106-11045/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
В.А. Матвеев,

рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО": В.В. Коротеева, Р.О. Абрамова, А.И. Спичаковой, М.М. Насибяна, С.В. Москаленко,

в отсутствие представителей ООО "Техномонтаж", о времени и порядке заседания Комиссии уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/37300/21 от 25.06.2021,

рассмотрев жалобы ООО "Техномонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (далее - Заказчик) при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на

выполнение работ по ремонту фасада и помещений (Закупки N 0373200032221000853, 0373200032221000854, 0373200032221000825) (далее - конкурс) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных конкурсов.

В результате рассмотрения жалоб, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/37300/21 от 25.06.2021, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки конкурсных заявок в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

1. В составе жалоб Заявитель указывает на установление в конкурсных документациях неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Конкурсными документациями установлен следующий порядок оценки по оспариваемому показателю: "Оценивается предложение участника о количестве исполненных участником контрактов (договоров) по работам сопоставимого характера и объема за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника.

Под работами сопоставимого характера и объема понимается выполнение работ по ремонту помещений, зданий, строений, стоимость которых по одному контракту (договору) составляет не менее 50 (пятидесяти)/ 20 (двадцати) процентов от начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке.

Сведения о наличии опыта участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N223-ФЗ, заключенных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N615 (с актами выполненных работ), иных договоров (с актами выполненных работ) содержащих сведения о стоимости выполненных работ.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов выполненных работ).

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

В случае если контракты заключены в электронной форме, общее количество исполненных контрактов (договоров) может быть подтверждено размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru "Информацией о заключенном контракте (его изменении)" и "Информацией об исполнении (о расторжении) контракта" при условии предоставления в составе заявки формы "Сводные сведения об общем количестве исполненных контрактов (договоров)", содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта.

Рекомендуемая форма "Сводные сведения об общем количестве исполненных контрактов (договоров)" приведена в Приложении N 1 к настоящим критериям оценки заявок участников закупки. Непредоставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru".

Согласно доводам жалоб Заказчиком установлен неправомерный порядок оценки конкурсных заявок по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема", поскольку оценка опыта участника закупки, выраженного в количестве исполненных контрактов не позволяет выявить наиболее опытного участника закупки и как следствие объективно сопоставить предложения участников, что может привести к необъективному присвоению баллов по вышеуказанному показателю.

На заседании Комиссии Управления установлено, что оценке подлежит общее количество выполненных участником контрактов, а не суммарная стоимость в денежном выражении исполненных контрактов за установленный период времени. Так, например, в случае, если организация представит 1 договор на сумму 100 000 000,00 руб., то данная организация получит наименьшее количество баллов по данному показателю, в сравнении с организацией, представившая 6 контрактов на сумму 30 000 000,00 руб., поскольку согласно установленному порядку оценки оценивается количество исполненных контрактов, а не их общая стоимость, что в данном случае не позволяет объективно сопоставить опыт участников закупки.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления, представитель Заказчика затруднился пояснить, каким образом, оспариваемые показатели достоверно и обоснованно позволят выявить наилучшее предложение условий исполнения контрактов.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный порядок оценки установлен в нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Кроме того в составе жалоб Заявитель указывает, что исходя из вышеуказанного положения конкурсной документации, условия оценки по показателю установлены таким образом, что при оценке заявок Заказчиком будет оцениваться информация исключительно о государственных контрактах заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, иными словами, контрактах, заключенных с государственными заказчиками, при этом к оценке не будут приниматься муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Законом о контрактной системе с муниципальными учреждениями, что ограничивает количество участников закупки, лишая участников возможности представить к оценке указанные контракты, сопоставимые по характеру и объему.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отметил, что в соответствии с положениями п.8 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе понятия государственного и муниципального контракта являются синонимичными, таким образом под понятием государственного контракта в данном порядке оценки понимаются контракты, заключенные на основании положений Закона о контрактной системе, кроме того, контракты по своей сути являются идентичными и отличаются исключительно спецификой относящейся субъектному составу создаваемых контрактом правоотношений.

Таким образом конкурсной комиссией Заказчика оцениваются как государственные так и муниципальные контракты.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, также в составе жалоб Заявителем, не представлено документов свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсах и об ограничении количества участников закупок, при установлении оспариваемых положений, либо о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалоб Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в составе жалоб на закупочные процедуры N0373200032221000853, 0373200032221000854 Заявитель указывает на неправомерное положение порядка оценки заявок об учете контрактов/договоров, которые исполнены без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника, что, по мнению Заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии опыта у участников закупок.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что будет определять наличие или отсутствие вины участника по наличию/отсутствию штрафов/пеней.

Комиссия Управления отмечает, что вышесказанное из положений закупочной документации не следует, в свою очередь, нарушение сроков исполнения контракта может быть обусловлено ненадлежащим исполнением контракта по вине участника либо также из-за невозможности продолжить исполнения обязательств подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом при составлении дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения обязательств по контракту сторонам не вменена обязанность в указании причин продления такого срока. Кроме того, отсутствие, так например, финансирования по контракту, что априори не зависит от подрядчика, может быть расценено как невозможность продолжения исполнения подрядчика своих обязательств до момента восстановления платежеспособности заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что утвержденная Заказчиком формулировка порядка оценки "без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника", без указания на то, что данное обстоятельство Заказчиком будет устанавливаться исходя из наличия или отсутствия применения к участнику при исполнении штрафов и пеней, с учетом отсутствия обязательств указания в единой информационной системе, а также в дополнительных соглашениях причины и виновных в нарушении условий контракта не может свидетельствовать об отсутствии у участников закупки опыта выполнения работ, поскольку при такой формулировке у Заказчика отсутствует полная и достоверная возможность проверки причин нарушения положений государственных контрактов, а также оставляет оценку заявок на субъективное мнение конкурсной комиссии Заказчика.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. Кроме того в ходе проведения внеплановой проверки по закупочной процедуре N0373200032221000825 Комиссией Управления выявлено аналогичное положение порядка оценки заявок об учете контрактов/договоров, которые исполнены без нарушения сроков и иных нарушений условий контракта/договора по вине участника, без указания на то, что данное обстоятельство Заказчиком будет устанавливаться исходя из наличия или отсутствия применения к участнику при исполнении штрафов и пеней.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО "Техномонтаж" на действия ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" обоснованными в части установления неправомерного порядка оценки заявок.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.8 ст.32, п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Московского УФАС России материалы по делу N 077/06/106-11045/2021 от 01.07.2021 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены комиссии Н.А. Узкий

В.А. Матвеев

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05