Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2021 г. N 077/06/106-11235/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ ФНКЦ ФМБА России: И.А. Кузнецова,

ООО "ЭВОТРОНИКА": в лице Генерального директора А.В. Гудковского,

рассмотрев жалобу ООО "ЭВОТРОНИКА" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для отделения реанимации (Закупка N 0373100037221000316) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,

уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. от 29.06.2021 N ЕИ/37979/21, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам, препятствующие корректному формированию и подаче заявки на участие в аукционе.

Так, Заявитель указывает, что при описании характеристик изделия по п.1 "Соединитель для дыхательного контура, одноразового использования": "Посадочные кольца со стороны пациента", "Посадочные кольца со стороны аппарата" Заказчиком использована нестандартная терминология, поскольку в соответствии с положениями ГОСТ 31518.1-2012 "Аппараты ингаляционной анестезии и искусственной вентиляции легких соединения конические. Часть 1. Конические патрубки и гнезда", указанные "кольца" называются "конические коннекторы", которые в соответствии с вышеуказанным государственным стандартом могут быть коаксиальной конструкции (22M/15F), охватывающие, и охватываемые.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Не согласившись с доводом жалобы на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при описании медицинского изделия по позиции 1 руководствовался информацией из каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по позиции 32.50.50.190-00001297 "Соединитель для дыхательного контура, одноразового использования" в разделе "Наименование товара//наименование по КТРУ, параметра", где указаны наименования характеристик "Посадочные кольца со стороны пациента" и "Посадочные кольца со стороны аппарата".

Комиссией Управления установлено, что по позиции КТРУ 32.50.50.190-00001297, в указанном представителем Заказчика разделе, наименования параметров "Посадочные кольца со стороны пациента" и "Посадочные кольца со стороны аппарата" отсутствуют.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить на основании каких документов и сведений, а также государственных стандартов Заказчиком были поименованы параметры изделия по позиции 1 вышеуказанным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение Закона о контрактной системе неправомерно сформированы требования к товару по п.1 "Соединитель для дыхательного контура, одноразового использования".

Так, согласно требованиям Технического задания Заказчик закупает соединитель для дыхательного контура, одноразового использования со следующими характеристиками: "Посадочные кольца со стороны пациента: 22M/15F", "Посадочные кольца со стороны аппарата: 15F", однако, по мнению Заявителя, требуемых к поставке конических коннекторов 15F не существует.

Кроме того Заявитель также указывает, что Заказчиком указаны противоречивые требования к товару по позиции 1, так, в описании к данной позиции указано: "Оно состоит из 22 мм адаптера гнездовым разъемом на проксимальном конце", но далее Заказчиком указан другой размер: "Посадочные кольца со стороны аппарата 15F", по мнению Заявителя, "проксимальный конец" и "со стороны аппарата" - являются тождественными понятиями, но в первом случае размер указан 22 мм, а во втором - 15F (15 мм).

Аналогичные несоответствия также содержаться в описании изделия по позиции 2.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе N0373100037221000316 было подано 4 заявки, с предложением к поставке продукции производителей: "Rusch", "INTERSURGICAL" и "MEDEREN".

При этом при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе Заказчик допустил и признал все заявки участников соответствующими.

С целью всестороннего рассмотрения дела Комиссией Управления был объявлен перерыв в рассмотрении жалобы.

Так, после объявленного перерыва в адрес Московского УФАС России от представителей сторон поступили дополнительные пояснения относительно вышеуказанных доводов жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявитель пояснил, что по данным сайта производителя Интерседжикал, все аппаратные концы у гибких соединителей имеют размер 22F, при этом при анализе данных единственного регистрационного удостоверения Медерен (уполномоченный представитель ООО "Альфамедекс") NРЗН 2020/9918 не выявлено ни одного медицинского изделия, у которого аппаратный коннектор (посадочные кольца со стороны аппарата), имел бы размер 15F. Все аппаратные коннекторы имеют размер 22F, либо 15-М, либо 22-М/15F.

Комиссией Управления установлено, что в дополнительных возражениях Заказчика отсутствует какая-либо информация относительно того, существует ли на товарном рынке закупаемые соединители для дыхательного контура, одноразового использования с посадочными кольцами со стороны пациента: 22M/15F и посадочными кольцами со стороны аппарата: 15F.

При этом представитель Заказчика повторно обратил внимание исключительно на сведения, указанные в заявках участников закупки.

Вместе с тем, при анализе заявок участников закупки в ходе заседания Комиссии Управления установлено, что в заявке одного из участников (заявка N2) по позиции 1 "Соединитель для дыхательного контура, одноразового использования" указан размер конического коннектора со стороны аппарата ИВЛ (проксимальный конец) 22F, что напрямую не соответствует требованиям технического задания, однако такая заявка была признана соответствующей.

Вместе с тем относительно вышеуказанных обстоятельств, представитель Заказчика пояснил, что корректным размером посадочных колец со стороны аппарата по позиции 1 все же является 22F и в случае признания победителем аукциона участника указавшего иной размер, Заказчик в праве скорректировать данную неточность дополнительным соглашением.

На основании вышеизложенного, с учетом материалов дела, а также с учетом пояснений представителей Заказчика и Заявителя, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно ограничил количество участников, указав, что соединитель для дыхательного контура, одноразового использования должен быть гладкоствольным, при этом в обосновании установления данного требования Заказчик указывает: "Для уменьшения сопротивления потока газа", однако, по мнению Заявителя, параметр "сопротивление потока" имеет конкретное количественное значение, и может быть указан отдельно. При этом аналогичным по сопротивлению, требуемому Заказчику могут быть и коннекторы "негладкоствольные".

Таким образом, по мнению Заявителя, указание на "гладкоствольность" при указанном обосновании ограничивает круг участников закупки и является неправомерным.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на российском рынке присутствует несколько производителей гладкоствольных шарнирных угловых соединителей, ввиду чего, данное требование не сужает круг производителей до одного.

Таким образом, по мнению представителя Заказчика, указанные гладкоствольные соединители в установленном порядке зарегистрированы и находится в свободном обращении на территории Российской Федерации, поставщиком может выступить любой участник закупки, готовый поставить продукцию, отвечающую требованиям документации и удовлетворяющее потребности заказчика.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления Заявитель не представлено документов и сведений, однозначно и неопровержимо подтверждающих тот факт, что вышеуказанное требование каким-либо образом ограничило участников закупки, с учетом того факта, что на участие в данной закупке было подано 4 заявки, а также с учетом того, что на товарном рынке присутствуют разные производители гладкоствольных шарнирных угловых соединителей.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно тех товаров, с теми характеристиками, которые указаны в аукционной документации.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заявителя и Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ЭВОТРОНИКА" на действия ФГБУ ФНКЦ ФМБА России обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии: Н.А. Узкий

Н.С. Лушникова

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05