Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 6 июля 2021 г. N 052/06/105-1965/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок в составе:

- Барышев А.А.	-	председатель комиссии, заместитель руководителя управления,
- Кечин Р.В.	-	член комиссии, начальник отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
- Будрик Д.А.	-	член комиссии, ведущий специалист-эксперт отдела контроля государственных и муниципальных закупок,
при участии посредством видеоконференцсвязи:
- Худолеевой		представителя МКУ "ГЦГиА" (доверенность N 18/21 от 02.07.2021),
- Волковой Е.А.		представителя МКУ "ГЦГиА" (доверенность N 17/21 от 02.07.2021),
- Ванеева А.Ю.		представителя ООО "ОЛИМП" (доверенность б/н от 28.06.2021),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее также - ООО "ОЛИМП", заявитель) на действия Муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее также - МКУ "ГЦГиА", заказчик) и Департамента экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода (далее также - уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по украшению территории города Нижнего Новгорода к празднованию 800-летия города световой иллюминацией, номер извещения 0132300007521000567,

установила:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба заявителя на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по украшению территории города Нижнего Новгорода к празднованию 800-летия города световой иллюминацией, номер извещения 0132300007521000567 (далее - электронный аукцион).

По мнению заявителя, аукционная документация не соответствует требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе).

Представитель заявителя на заседании Комиссии доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители заказчика с доводами, изложенными в жалобе заявителя, не согласились, факт нарушения положений Закона о контрактной системе не признали, считают жалобу заявителя необоснованной, а требования, изложенные в ней, не подлежащими удовлетворению.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав их в совокупности с имеющимися в деле материалами и осуществив внеплановую проверку рассматриваемой закупки в соответствии с требованиями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, пришла к следующим выводам.

1) 21.06.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО "ЕЭТП" - размещены извещение и документация электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 53 035 919,00 рублей.

2) По мнению заявителя, содержащаяся в аукционной документации инструкция по заполнению заявки не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Проанализировав аукционную документацию Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что названная инструкция в полной мере раскрывает порядок заполнения участниками заявок на участие в электронном аукционе. Противоречий и нарушений Законодательства о контрактной системе в названной части не установлено.

3) По мнению заявителя, заказчиком в аукционной документации установлены избыточные характеристики к закупаемым товарам.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В силу частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из анализа частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов заявитель не представил, при этом, учитывая, что Закон о контрактной системе не ограничивает право заказчика самостоятельно формировать объект закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссией Нижегородского УФАС России довод жалобы заявителя отклоняется в связи с недоказанностью.

4) По мнению заявителя, заказчиком нарушен срок ответа на запрос разъяснения положений аукционной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Установлено, что 25.06.2021 Заказчику направлен запрос разъяснений.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе последним днем, для размещения заказчиком ответа на запрос разъяснений является 27.06.2021, т. е. не рабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьёй 193 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу, что действия заказчика, разместившего разъяснения аукционной документации 28.06.2021 не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, довод жалобы заявителя признается Комиссией Нижегородского УФАС России необоснованным.

5) В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Нижегородского УФАС России установлено следующее.

В ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Нижегородского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 7.3 проекта контракта установлено следующее:

"Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

- сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом Муниципальному заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом;

- обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- обязанность гаранта уплатить Муниципальному заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Муниципальному заказчику;

- срок действия банковской гарантии, который должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц;

- отлагательное условие, предусматривающее заключение Контракта предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из Контракта при его заключении;

- установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых Муниципальным заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии".

Таким образом, заказчиком нарушены требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

По мнению Комиссии Нижегородского УФАС России, нарушения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе не повлияли на результаты определения поставщика, в связи с чем, необходимость выдачи соответствующего предписания отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок,

решила:

1. Признать жалобу ООО "ОЛИМП" на действия МКУ "ГЦГиА" и Департамента экономического развития и закупок администрации города Нижнего Новгорода при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по украшению территории города Нижнего Новгорода к празднованию 800-летия города световой иллюминацией, номер извещения 0132300007521000567, необоснованной.

2. Признать заказчика нарушившим требования части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

3. Предписание не выдавать в связи с отсутствием влияния на результаты определения поставщика.

4. Передать уполномоченному должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии А.А. Барышев

Члены комиссии Р.В. Кечин

Д.А. Будрик

Исп.Воронков А.В.

тел.8(831)4-31-73-87 вн. 052-706