Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 1 июля 2021 г. N 014/06/59-1284/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по контролю закупок (далее - Комиссия Якутского УФАС России), на основании Приказа УФАС по РС (Я) N 06-01/2020 от 05.10.2020 года, в составе:

<_> - начальника отдела контроля закупок Якутского УФАС России, заместителя председателя Комиссии;

<_> - главного государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

<_> - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок Якутского УФАС России, члена Комиссии;

при отсутствии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Строй" (далее также - ООО "Гарантия-Строй", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройРемСервис" (далее также - ООО "СтройРемСервис", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТИГМАТРАНС" (далее также - ООО "СТИГМАТРАНС", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКрепость" (далее также - ООО "СтройКрепость", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее также - ООО "МОНОЛИТ", заявитель): не участвовали, уведомлены надлежащим образом;

от заказчика муниципального бюджетного учреждения "Момский районный этнокультурный центр Осикат" (далее также - МБУ "МРЭКЦ Осикат", заказчик не участвовали, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные пояснения,

рассмотрев жалобы ООО "Стигматранс", ООО "Монолит", ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройКрепость", ООО "СтройРемСервис" на действия заказчика МБУ "Момский районный этнокультурный центр Осикат" при проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания МБУ "Момский районный этнокультурный центр "Осикат" (извещение N 0316300093121000002), проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки, действуя в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014 г.

у с т а н о в и л а:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступили жалобы ООО "Стигматранс", ООО "Монолит", ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройКрепость", ООО "СтройРемСервис" на действия заказчика.

Из сути жалобы ООО "Стигматранс" следует, что аукционная документация составлена с нарушениями Закона о контрактной системе, что нарушает их права и законные интересы на участие в электронном аукционе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалобы ООО "МОНОЛИТ" следует, что:

1. Заказчик ненадлежащим образом установил размер обеспечения исполнения контракта.

2. Заказчиком не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

3. Заказчиком в проект контракта не включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение.

4. Заказчиком не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Просят признать жалобу обоснованной.

Из сути жалоб ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройКрепость", ООО "СтройРемСервис" следует, что заказчик неправомерно установил избыточные требования к составу первой части заявки участника.

Просят признать жалобы обоснованными.

В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобами не согласен.

Просит признать жалобы необоснованными.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), изучив имеющиеся в делах документы, считает жалобу ООО "Стигматранс" необоснованной, жалобы ООО "Монолит", ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройКрепость", ООО "СтройРемСервис" обоснованными по следующим основаниям.

Жалоба ООО "Стигматранс" признана необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 47 статьи 112 Закона о контрактной системе с 1 января по 31 декабря 2019 года включительно аккредитованные ранее на электронных площадках участники закупок для участия в электронных процедурах обязаны пройти регистрацию в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе участник закупки, зарегистрированный в ЕИС и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Регистрация участников закупок в ЕИС осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определены в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 N 1752 "О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656".

Пунктом 6.2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 N 656 "О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки" установлено, что с 1 января 2020 года оператор электронной площадки обязан обеспечить невозможность подачи заявки на участие в закупке лицам, аккредитованным до 1 января 2019 года на электронной площадке и не прошедшим регистрацию в ЕИС.

Таким образом, с 1 января 2020 года только участники закупок, прошедшие регистрацию в ЕИС и включенные в единый реестр участников закупок (далее - ЕРУЗ), могут принять участие в электронных процедурах в соответствии с требованиями закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей.

Комиссией в ходе рассмотрения жалоб установлено, что согласно сведениям официального сайта "Единой информационной системе в сфере закупок" (ЕИС) (https://zakupki.gov.ru/) информация о заявителе ООО "Стигматранс" (ИНН: 9704012954) в "Едином реестре участников закупок" (ЕРУЗ) отсутствует.

Следовательно, в силу части 1 статьи 24.2 Закона о контрактной системе ООО "Стигматранс" не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам закупки, ввиду чего положения документации электронного аукциона не могут нарушить права и законные интересы заявителя в лице ООО "Стигматранс".

Таким образом, жалоба ООО "Стигматранс" признана необоснованной.

Жалоба ООО "МОНОЛИТ" признана обоснованной на основании следующего.

1. Довод жалобы в части того, что заказчик ненадлежащим образом установил размер обеспечения исполнения контракта, признан обоснованным на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае установления заказчиком в соответствии с настоящей статьей требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 настоящей статьи. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона), уменьшенной на размер такого аванса.

Извещением о проведении закупки и пунктом 25 Информационной карты аукционной документации установлено, что данная закупка проводится у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

В Извещении о проведении закупки установлен следующий размер обеспечения исполнения контракта:

Между тем, в проекте контракта аукционной документации рассчитан размер обеспечения исполнения контракта от начальной (максимальной) цены контракта:

"10.1. Обеспечение исполнения Контракта составляет 408 928 четыреста восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка, и представляется Подрядчиком в виде денежных средств по следующим реквизитам:

Администрация МО "Момский район"

ИНН: 1416001077

КПП: 141601001

Код ОКТМО 98633000

Удаленные рабочие места в Момском районе Отдела N 6 Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия)

Номер казначейского счета 03232643986330001600

Связанный банковский счет 40102810345370000085

БИК: 019805001

БИК ТОФК"

Следовательно, заказчик, допустивший разночтения в аукционной документации и установивший размер обеспечения контракта от начальной максимальной цены контракта, признается нарушившим часть 3 статьи 7, часть 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

2. Довод жалобы в части того, что заказчиком не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией.

Между тем, в аукционной документации единое требование к участникам закупки о том, что участник закупки не является офшорной компанией, не установлено, в нарушение пункта 10 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

3. Довод жалобы в части того, что заказчиком в проект контракта не включено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение, признан обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Комиссия Якутского УФАС России, изучив проект контракта документации об аукционе, приходит к выводу, что условие, предусмотренное частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, в аукционной документации отсутствует.

Таким образом, в действиях заказчика установлено нарушение части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, в части не установления в проекте контракта аукционной документации обязательства поставщика по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций.

Довод жалобы признан обоснованным.

4. Довод жалобы в части того, что заказчиком не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, признан обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено требование об отсутствии у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в аукционной документации указанное единое требование к участникам закупки не установлено, в нарушение пункта 11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы признан обоснованным.

Жалоба ООО "МОНОЛИТ" признана обоснованной.

Жалобы ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройКрепость", ООО "СтройРемСервис" о том, что заказчик неправомерно установил избыточные требования к составу первой части заявки участника, признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Объектом закупки является - текущий ремонт здания МБУ "Момский районный этнокультурный центр "Осикат" (извещение N 0316300093121000002).

Пунктом 3.2.2 аукционной документации установлено следующее:

"Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

3) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт."

Таким образом, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в отношении используемых при выполнении работ товаров в составе заявки на участие в аукционе. При этом, в соответствии с положениями части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Заказчик устанавливает требование о предоставлении исключительно согласия участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе в отношении товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0316300093121000002 от 26.06.2021 заявки всех участников электронного аукциона были допущены.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела антимонопольным органом был направлен запрос оператору электронной площадки АО "Сбербанк-АСТ".

Из представленных сведений следует, что обе заявки участников закупки содержат конкретные показатели по используемым товарам.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Якутского УФАС пришла к выводу о том, что заказчиком в составе аукционной документации установлена ненадлежащая инструкция, которая ввела в заблуждение участников закупки.

Таким образом, заказчик, установив неправомерные требования к составу первой части заявки, а также ненадлежащую инструкцию в составе аукционной документации, признается нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем жалобы ООО "СтройРемСервис", ООО "СтройКрепость", ООО "Гарантия-Строй" признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия),

р е ш и л а:

1. Признать жалобу ООО "Стигматранс" на действия заказчика МБУ "Момский районный этнокультурный центр Осикат" при проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания МБУ "Момский районный этнокультурный центр "Осикат" (извещение N 0316300093121000002) необоснованной.

2. Признать жалобы ООО "МОНОЛИТ", ООО "Гарантия-Строй", ООО "СтройРемСервис", ООО "СтройКрепость" на действия заказчика МБУ "Момский районный этнокультурный центр Осикат" при проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания МБУ "Момский районный этнокультурный центр "Осикат" (извещение N 0316300093121000002) обоснованными.

3. Признать заказчика МБУ "Момский районный этнокультурный центр Осикат" при проведении электронного аукциона на текущий ремонт здания МБУ "Момский районный этнокультурный центр "Осикат" (извещение N 0316300093121000002) нарушившим часть 3 статьи 7, пункты 10, 11 части 1 статьи 31, часть 30 статьи 34, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 66, часть 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

4. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Заместитель председателя комиссии <_>

Члены комиссии <_>

<_>