Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 8 июля 2021 г. N 048/06/105-958/2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

Комиссия Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Липецкой области (далее - Комиссия; Комиссия Липецкого УФАС России)

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Викторовича на положения документации об электронном аукционе на поставку (сборку и установку) цифровых лабораторий для объекта : "Строительство средней школы на 11 классов (264 учащихся) с двумя группами детского дошкольного образования по 15 человек в с.Большой Хомутец Добровского района Липецкой области". (реестровый номер 0846600001221000020) (далее- электронный аукцион), а также другие документы (копии), представленные сторонами, проведя внеплановую проверку в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе и на основании приказа Липецкого УФАС России N 357 от 02.07.2021,

У С Т А Н О В И Л А:

В Липецкое УФАС России 01.07.2021 поступила жалоба индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Викторовича на положения документации об электронном аукционе.

Жалоба подготовлена в соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и подана в срок, установленный ст.105 Закона о контрактной системе. В связи с этим, жалоба была принята Липецким УФАС России к рассмотрению.

Жалоба и сведения о времени и месте ее рассмотрения размещены Липецким УФАС России на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в разделе "жалобы".

Муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета и муниципальных закупок" Добровского муниципального района Липецкой области (далее - уполномоченное учреждение), Администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее - заказчик), надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы своих представителей не направили.

В жалобе заявителя указано, что заказчиком допущены следующие нарушения закона:

1) при описании объекта закупки не использованы положения позиций КТРУ;

2) в составе аукционной документации обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 878);

3) в составе аукционной документации неправомерно не применимы требования Постановления Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236).

Документация об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона размещены уполномоченным учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru.

1. Рассмотрев довод жалобы заявителя о том, что заказчик при установлении характеристик объекта закупки не использовал позиции КТРУ, Комиссия Липецкого УФАС России признает его обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно аукционной документации заказчик закупает следующие товары: цифровая лаборатория по физике, цифровая лаборатория "химия профильная", цифровая лаборатория по биологии, цифровая лаборатория по экологии, цифровая лаборатория по географии, цифровая лаборатория по физике, лаборатория для начальной школы для проведения занятий с 12 учащимися (6 рабочих мест) в рамках экспериментальной деятельности в начальной школе, цифровая лаборатория для дошкольников и младших школьников, программно-аппаратный комплекс (ПАК) управления цифровой лабораторией.

При этом, ко всем закупаемым товарам заказчик установил код ОКПД2 - 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

Вместе с тем, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что закупаемые товары соответствуют следующим позициям КТРУ:

- цифровая лаборатория по физике - 26.20.40.190-00000017 - "Цифровая лаборатория для школьников" Предмет - Физика;

- цифровая лаборатория "химия профильная" - 26.20.40.190-00000016 - "Цифровая лаборатория для школьников" Предмет - Химия;

- цифровая лаборатория по биологии - 26.20.40.190-000000009 - "Цифровая лаборатория для школьников" Предмет - Биология;

- цифровая лаборатория по экологии - 26.20.40.190-00000012 - "Цифровая лаборатория для школьников" Предмет - Экология;

- цифровая лаборатория по географии - 26.20.40.190-00000014 - "Цифровая лаборатория для школьников" Предмет - География;

Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 (далее - Правила).

Согласно п. 1 настоящие Правила устанавливают порядок использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - каталог) участниками контрактной системы в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу пункта 7 Правил в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона. В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Также в соответствии с пунктом 8 Правил при включении в состав одного лота (одного товара, работы, услуги) нескольких товаров, работ, услуг, на которые в каталоге имеются подлежащие применению позиции каталога и на которые в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик руководствуется требованиями настоящих Правил в отношении каждого такого товара, работы услуги, на которые в каталоге имеется подлежащая применению позиция.

Таким образом, в силу требований Закона, заказчик обязан применить характеристики позиции КТРУ для тех товаров, которые имеются в каталоге. Для остальных товаров требуется применять код ОКПД.

Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что заказчиком не применены характеристики из позиций вышеуказанных КТРУ, тем самым, нарушены требования п. 7 Правил, что является нарушением ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе.

2. Рассмотрев довод жалобы заявителя о том, что в составе аукционной документации обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска не соответствуют требованиям Постановления N 878 Комиссия Липецкого УФАС России признает его обоснованным, ввиду следующего.

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

Пунктом 4 Постановления N 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно пункту 5 Постановления N 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 указанного Постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением N 878 (далее - Порядок), и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2 Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции, если радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Следовательно, в соответствии с Постановлением N 878, в случае невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, и ограничения допуска радиоэлектронной продукции заказчиком в ЕИС в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, размещается обоснование невозможности соблюдения таких запрета и ограничения, составленное в соответствии с Порядком.

Подпунктом г) пункта 3 Порядка определено, что обоснование должно содержать указание на функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 указанного Порядка).

Согласно извещению, Заказчиком выбран ОКПД2 - 26.20.40.190 "Комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки".

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте, одновременно с аукционной документацией, уполномоченным учреждением размещено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Проанализировав вышеуказанное обоснование, Комиссией Липецкого УФАС России установлено, что в нем отсутствует Приложение N 1 к данному обоснованию, в котором указаны характеристики, по которым оборудование, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным Заказчиком требованиям.

Следовательно, обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не соответствует требованиям Порядка, утвержденного Постановлением N 878.

Таким образом, нарушены требования подпункта г) пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 878.

3. Рассмотрев довод жалобы заявителя о том, что в составе аукционной документации неправомерно не применимы требования Постановления N 1236, Комиссия Липецкого УФАС России признает его необоснованным, ввиду следующего.

Постановлением N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2 Порядка подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением N 1236, обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки программного обеспечения в случае, если программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Так, п. 2(1) Постановления N 1236 определено, что для целей применения пункта 2 настоящего постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Как следует из описания объекта закупки заказчиком закупается программно-аппаратный комплекс управления цифровой лабораторией, в числе характеристик которого указано: "Установленная операционная система MicrosoftWindows 10 Professional 64-bit - простая неисключительная бессрочная лицензия".

При этом, из приведенного заказчиком описания объекта закупки следует, что операционная система не являлась отдельным товаром, а отнесена заказчиком к характеристикам закупаемых ноутбуков, интерактивных комплексов.

Кроме этого, заказчик не установил требование об указании страны происхождения операционной системы в первой части заявки.

Исходя из вышеизложенного, не установлено обязанности для заказчика по применению Постановления N 1236.

Установленные нарушения ч. 6 ст. 23, подпункта "г)" пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 878 содержат признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.99, ст.106 Закона о контрактной системе, административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Комиссия Липецкого УФАС России

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Викторовича на положения документации об электронном аукционе на поставку (сборку и установку) цифровых лабораторий для объекта : "Строительство средней школы на 11 классов (264 учащихся) с двумя группами детского дошкольного образования по 15 человек в с.Большой Хомутец Добровского района Липецкой области". (реестровый номер 0846600001221000020) обоснованной в части доводов 1,2.

2. В действиях заказчика установлены нарушения ч. 6 ст. 23, подпункта г) пункта 3 Порядка, утвержденного Постановлением N 878.

3. Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.