Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 12 июля 2021 г. N 026/06/33-1618/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

Врио заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И. Г.,

ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С. И.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б. Ш.,

В присутствии представителей:

от заказчика - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ООО "СтройСервис" - представитель отсутствовал,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила ООО "СтройСервис" действия заказчика - МБУ "Дорожно-хозяйственное управление" Грачевского муниципального округа СК, уполномоченного органа - Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения конкурса N 012160002121000038 "Выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2022 год".

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, рассмотрев доводы жалобы ООО "СтройСервис", выслушав сторону, проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

В соответствии с части 1 статьи 1 Закона: Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно части 7 статьи 54.4 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса в электронной форме предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 2, 4 - 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

1. По первому доводу заявителя установлено:

Заказчик в инструкции установил требования к оформлению заявки: В случае, если какие-либо характеристика, значение по характеристикам, установленные документацией об открытом конкурсе в электронной форме, отсутствует или не нормируется (не регламентируется) либо не контролируется нормативной документацией в отношении конкретного предлагаемого товара, либо не применяется в предлагаемом товаре, участник открытого конкурса указывает наименование данной характеристики и словосочетание "не нормируется", "не регламентируется", или указывает на то, что товар с указанной характеристикой использоваться при выполнении работ не будет ("не применяется", "не используется").

Участники могут любым удобным способом отражать в заявке характеристики, которые не относятся к конкретному предлагаемому товару (например, поставить прочерк в отношении характеристик и т.д.).

В силу ч. 15 ст. 54.4 Закона N44-ФЗ не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки, не предусмотренные настоящей статьей, а также частями 5 и 6 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Данный довод обоснован.

2. По второму доводу заявителя установлено:

Приложение N1 к конкурсной документации установлено:

- "основа (подоснова) дорожных знаков требуется оцинкованной.Оборотная сторона знаков также должна быть оцинкованной", а также:

- "элементы крепления знака могут применяться серого цвета".

По мнению заявителя, данные требования противоречивы и в случае применения оцинкованных знаков, элементы крепления должны быть обязательно оцинкованными.

Однако данные доводы заявителя являются надуманными и не соответствуют действительности.

Заказчиком установлены требования к "знакам дорожным на оцинкованной подоснове" согласно локальным сметным расчетам, размещенным в составе документации, например:

"_96. ТССЦ-101-4318 Приказ Мистроя России от 13.03.2015 N 171/пр - знаки дорожные на оцинкованной подоснове со световозвращающей пленкой приоритета, размером 900x900 мм, тип 2.1, 2.2, 2.7 (шт.)_".

Положения ГОСТа, на который ссылается заявитель, ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие требования", в частности, пунктом 5.2.4 предусмотрено, что "_ все детали и сборочные единицы знаков должны быть изготовлены из антикоррозийных материалов или иметь защитное покрытие". Также пункт 5.2.5 устанавливает, что "корпус и оборотная сторона знаков, а также все элементы крепления должны быть серого цвета (за исключением оцинкованных поверхностей)".

Как видно из положений ГОСТа ни о какой строгой идентичности о том, что если знаки оцинкованы, то и элементы крепления тоже должны быть оцинкованы, и наоборот, не указано. Более того реализация дорожных знаков, элементов крепления, опор происходит раздельно. Заказчиком предоставлены сведения с сайтов производителей в обосновании своей позиции.

Приложением N 1 к конкурсной документации кроме указанного также установлено:

- "Элементы крепления знаков должны быть изготовлены из антикоррозийных материалов или иметь защитное покрытие".

Таким образом, заказчиком в полном соответствии с локальными сметными расчетами установлено требование о поставке знаков на оцинкованной основе (подоснове), но элементы крепления: хомуты, кронштейны, скобы и т.д. могут быть оцинкованными или иметь защитное покрытие, то есть быть окрашенными в серый цвет как и предусматривают нормы государственного стандарта.

Данный довод заявителя необоснован.

3. По третьему доводу заявителя установлено:

Согласно инструкции: В случае, если значения (характеристики) товара заключены в "( )" (скобки) это означает уточнение или дополнение.

При этом остается в заявке то, что в скобках или нет не ясно.

Например: Основа (подоснова) дорожных знаков требуется оцинкованной.

В данном случае подоснова не является ни уточнением, ни дополнением, т.к. существует и основа, и подоснова и это разные материалы.

Данный довод обоснован.

4. По четвертому доводу установлено:

Заказчиком установлены требования к "знакам дорожным на оцинкованной подоснове" согласно ЛСР, размещенному в составе документации видно, что пр выполнении работ к поставке требуется пять знаков приоритета тип 2.4 и одиннадцать знаков приоритета тип 2.1. В связи с чем заказчиком были установлены наименования товаров: "Знаков приоритета первого вида" и "Знаки приоритета второго вида" для отделения одного товара от другого. Таким образом, указанное наименование не ограничивает участников в подготовке заявки.

Данный довод заявителя необоснован.

Вместе с тем, на участие в данной закупке была продана одна заявка, единственная заявка призвана соответствующей требованиям Закона N44-ФЗ.

Согласно части 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 г. N 727/14 (далее - Административный регламент ФАС по рассмотрению жалоб).

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройСервис" действия заказчика - МБУ "Дорожно-хозяйственное управление" Грачевского муниципального округа СК, уполномоченного органа - Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края по факту осуществления закупки путем проведения конкурса N 012160002121000038 "Выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог в рамках реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2022 год" - обоснованной в части доводов N 1,3.

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - МБУ "Дорожно-хозяйственное управление" Грачевского муниципального округа СК, уполномоченного органа - Администрации Грачевского муниципального округа Ставропольского края, нарушившими требования ст. 54.3, ч. 5 ст. 54.4 Закона N44-ФЗ, в связи с тем, что данные нарушения не повлияли на результаты торгов, обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г. В. Золина

И. Г. Лыков

Члены комиссии

С. И. Рошевский

Б. Ш. Карпель