Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 8 июля 2021 г. N 005/06/106-1555/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России;

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Константа" (далее - Заявитель) на действия ГБУ РД "Республиканский онкологический центр" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН электронного аукциона N 0103200008421001552 "Расходный медицинский материал (лот 2)" (далее - Аукцион), в присутствии представителя Заказчика - Ахова М.А. (по доверенности), в отсутствии представителей иных сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что Аукционная документация не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

23.06.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 13 884 670,68 рублей.

По мнению Заявителя при описании объекта закупки Заказчиком допущены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

- Заявитель указывает, что в п. 1 и 2 технического задания документации об Аукционе установлено противоречивое описание требуемых товаров.

Как установлено Комиссией, в п 1 и 2 технического задания Аукционной документации установлены следующие требования в том числе:

поз 1 Линейный сшивающе-режущий аппарат с ножом путем наложения двухдвойных и тройных рядов скобок в шахматном порядке, с одновременным рассечением ткани между парными рядами скобочного шва. Высота закрытой скобки 1,54 мм 0,03 мм.

поз. 2 Линейный сшивающе-режущий аппарат 55 _ 2 мм с ножом для прошивания плотных тканей с наложением двух двойных и тройных рядов скобок в шахматном порядке.

В жалобе Заявитель указывает, что под требуемые характеристики наиболее подходящим товаром является аппарат сшивающий Проксимат TLC55 и TCT55, которые имеют два двойных ряда скоб, и Проксимат TLC55 имеет высоту закрытой скобки 1,5 мм.

На рассмотрении жалобы, представитель Заказчика не опроверг данных довод жалобы и сообщил, что было допущена техническая опечатка при установлении требований к поставляемым товарам в позициях 1 и 2 технического задания Аукционной документации.

Таким образом данный довод жалобы Заявителя признается обоснованным.

- Заявитель указывает, что п. 4 технического задания документации об Аукционе установлено противоречивое описание требуемых товаров, а именно установлено требование к высоте закрытой скобки 1,75 мм 0,05 мм. для прошивания тканей нормальной толщины, при этом наиболее подходящий аппарат Проксимат TCD 75 имеет высоту закрытой скобы 1,5 мм.

Как установлено Комиссией, в поз. 4 "Степлер линейный ручной режущий для открытых операций, одноразового использования" технического задания Аукционной документации установлены следующие требования в том числе: "высота закрытой скобки 1,75 мм _ 0,05 мм. Обоснование: для прошивания тканей нормальной толщины".

Как установлено Комиссеией, из информации содержащейся в сети Интернет аппарат Проксимат TCD 75 это линейный сшивающе-режущий аппарат 75 мм с ножом для прошивания тканей нормальной толщины который имеет высоту закрытой скобы 1,8 мм, что соответствует требованиям Аукционной документации.

Таким образом, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

- Заявитель указывает, что п. 43 технического задания документации об Аукционе установлено противоречивое описание требуемых товаров, а именно установлено требование к ширине мешка 85 мм, при этом наиболее подходящий товар 0208-RBM200 Мешок для извлечения органов и тканей имеет ширину 90 мм.

Как установлено Комиссией, в поз. 43 "Мешок хирургический для извлечения тканей" технического задания Аукционной документации установлены следующие требования в том числе: "Длина мешка 190 и 210 мм, ширина 85 мм.".

Как установлено Комиссеией, из информации содержащейся в сети Интернет товар 0208-RBM200 Мешок для извлечения органов и тканей, 200 мл. имеет длину мешка 200 мм, ширину 85 мм., что соответствует требованиям Аукционной документации.

Таким образом, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

- Заявитель указывает, что в п. 43-46 технического задания Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам закупаемых товаров, которым по совокупности параметров соответствует только конкретная модель единственного производителя.

По мнению Заявителя, совокупность установленных требований к товарам, указанным в техническом задании документации об Аукционе, ограничивают количество участников закупки, в частности:

Под товары описанные в п. 43, 44, 45, 46 "Мешок хирургический для извлечения тканей", подходит изделие единственного производителя - Мешок хирургический для извлечения тканей производителя GRENA LTD компании производителя Great West Road, Brentford, London";

В подтверждение своих доводов Заявителем представлена информация о характеристиках иных товаров, представленных на рынке.

Представителем Заказчика на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы, доводы Заявителя изложенные в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, Заказчиком в описании объекта закупки указаны функциональные, технические и качественные характеристики закупаемых товаров, которым по совокупности параметров соответствует только конкретная модель единственного производителя, которые в совокупности с иными характеристиками данных товаров влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Следовательно, описание объекта закупки в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1.Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному органу, его аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения.

4. Передать материалы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

Т.Р. Багамаев

Исп. Багамаев Т.Р. (67-20-95)