Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2021 г. N 077/06/106-11779/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста 1 разряда отдела проверок государственных закупок
И.А. Арефьева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ": Ю.В. Кулаковой,

ИП Чащин С.А.: С.А. Чащина,

рассмотрев жалобу ИП Чащин С.А. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку кондиционеров для обеспечения потребностей ГБУЗ "Городская клиническая больница N 17 ДЗМ" в

2021 году (Закупка N 0373200060121000231) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/39974/21 от 07.07.2021, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п. "Кондиционер бытовой", например параметр "Режим приточной вентиляции" отсутствует в бытовых сплит-системах с настенным видом внутреннего блока, в том числе у указанных Заказчиком моделей. Значение параметра "Устройство зимнего пуска кондиционера" также отсутствует у закупаемых кондиционеров, ввиду чего представление достоверных значений по данным показателям не представляется возможным.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что параметр "Режим приточной вентиляции" установлен в следствии технической ошибки, допущенной при формировании документации, при этом параметр "Устройство зимнего пуска кондиционера" необходим для помещений, предназначенных для хранения медицинских препаратов и химических реагентов, где круглосуточно необходимо поддерживать требуемый уровень температуры.

Вместе с тем представителем Заказчика не представлено сведений, свидетельствующих о возможности поставки закупаемых кондиционеров с указанной характеристикой.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов жалобы и нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в составе жалобы Заявитель указывает на наличие неправомерного требования п.2.17 Технического задания, а именно представление паспорта климатического оборудования, поскольку такой документ на закупаемое оборудование не выдается.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в соответствии с нормами ГОСТ Р 2.610-2019 "Единая система конструкторской документации", согласно которым на оборудование представляется паспорт, в которым содержится следующая информация: основные сведения об изделии и технические данные; комплектность; ресурсы, сроки службы и хранения и гарантии изготовителя (поставщика); консервация; свидетельство об упаковывании; свидетельство о приемке; движение изделия в эксплуатации (при необходимости); ремонт и учет работы по бюллетеням и указаниям (при необходимости); заметки по эксплуатации и хранению (при необходимости); сведения об утилизации; особые отметки и т. д., при этом наличие паспорта необходимо при приемке закупаемого оборудования.

Кроме того, Заявитель указывает на наличие для товаров по п. "Кондиционер бытовой" неправомерных требований "Потребляемая мощность при обогреве: Больше или равно 0,731 кВт/ 1 кВт. Потребляемая мощность при охлаждении: Больше или равно 0.822 кВт/ 0,99 кВт", "Класс энергоэффективности: А" ограничивающих по мнению Заявителя участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика указал, что данные положения не противоречат как нормам государственных стандартов, так и нормами Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данных доводов жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса товаров, с теми техническими характеристиками и именно в той комплектации, которая указана в аукционной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных товаров, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к необходимым к поставке товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои товары. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании лота и документации об электронном аукционе устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Чащин С.А. на действия ГБУЗ "ГКБ N 17 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены комиссии Н.А. Узкий

И.А. Арефьев

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05