Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 9 июля 2021 г. N 083/06/106- 23/2021

Проведена в соответствии со статьей 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

Основание - жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДЖУЛИ" (далее - ООО "ДЖУЛИ", Общество, Заявитель) на действия Уполномоченного органа - Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа (далее - Управление, Уполномоченный орган), Заказчика - Казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - КУ НАО "Стройзаказчик", Заказчик, Учреждение) при проведении открытого конкурса в электронной форме.

Сведения о закупке N 0184200000621000343 (далее - Закупка), на которую поступила жалоба:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) - 11.06.2021;

2) наименование объекта закупки - "Выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта "Физкультурно - оздоровительный комплекс в п. Искателей";

3) начальная (максимальная) цена контракта - 423 266 700, 00 российский рубль;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

5) дата и время окончания подачи заявок - 06.07.2021 09:00;

6) дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 15.07.2021 11:00;

7) согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе с в электронной форме от 06.07.2021 г NПРЕ1 на участие в конкурсе подано 1 заявка;

8) согласно протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 06.07.2021 NППИ1 заявка единственного участника Акционерного общества "Ненецкая нефтяная компания", признано соответствующим условиям исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Срок проведения проверки: с 06 июля 2021 года по 09 июля 2021 года;

Дата рассмотрения материалов проверки - 09 июля 2021 года.

Рассмотрение проведено Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Комиссия) в составе:

председателя Комиссии:-руководителя Управления; членов Комиссии: - ведущего специалиста-эксперта Управления, - специалиста 1 разряда Управления;

в присутствии представителей представителей Заказчика и Уполномоченного органа;

в отсутствие представителей Заявителя, в надлежащем порядке уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения дела;

при участии представителя прокуратуры Ненецкого автономного округа, действующего на основании служебного удостоверения N ТО - 043915 от 04.02.2019.

При проведении проверки и рассмотрении материалов дела Комиссия

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее - Ненецкое УФАС России) поступила жалоба от Заявителя (вх. N1392).

Заявитель считает, что конкурсная документация в отношении объекта закупки не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, а также Заказчиком показатели нестоимостного критерия оценки установлены нерегламентированными требованиями Постановления Правительства Российской Федерации, предусмотренной для оценки заявок, которые повлекли ограничению прав участников закупки.

Заказчик и Уполномоченный орган представили запрашиваемые документы и возражения на жалобу ООО "ДЖУЛИ", согласно которым с доводами жалобы не согласились и считают их необоснованными, в ходе заседания Комиссии обосновали необходимые пояснения по спорным обстоятельствам.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав объяснения представителей сторон, руководствуясь со статьей 106 Закона о контрактной системе, исходит из следующих оснований.

На официальном сайте государственных закупок Заказчиком и Уполномоченным органом в ЕИС 11.06.2021 размещено извещение N 0184200000621000343 о проведении открытого конкурса в электронной форме о проведении закупки по наименованию объекта-"Выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта "Физкультурно - оздоровительный комплекс в п. Искателей".

Конкурсная документация по проведению открытого конкурса в электронной форме (далее - конкурсная документация) на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Искателей" утверждена распоряжением начальника Управления государственного заказа НАО Полугрудовым А.В. от 11 июня 2021 года N 402 (далее - конкурсная документация).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает, в том числе критерий квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок) для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а)характеризующие как стоимостные критерии оценки:

цена контракта или сумма цен единицы товара, работы, услуги;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б)характеризующие как нестоимостные критерии оценки:

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки ;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня

квалификации.

Кроме изложенного, в пунктах 10 и 27 названных Правил оценки заявок предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критереиев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Правовой анализ конкурсной документации закупки N 0184200000621000343 подтверждает следующие основания оценки заявок:

В конкурсной документации (см. Часть 4 "Порядок оценки заявок") для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает такие заявки по соответствующим критериям, предусмотренные:

- пунктом 3.1. Критерий N1 "Цена контракта" - значимость критерия оценки составляет 60%, коэффициент значимости -0,6. Максимальное количество баллов по критерию- 100;

- пунктом 3.2. Критерий N2 "Квалификация участников закупки , в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта" -значимость критерия оценки составляет 40%, коэффициент значимости -0, 4. Максимальное количество баллов по критерию- 100.

При заполнении заявки, участником может быть использована инструкция по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (Часть 5 конкурсной документации);

-пунктом 3.2.1. Наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера за последние 7 лет (2014-2021 гг.), значимость показателя - 100%, коэффициент значимости - 1.

Подтверждением успешного выполнения работ (оказания услуг) сопоставимого характера за последние 7 лет (20134-2021 г.г), предшествующие дате окончания срока подачи заявок, служат копии исполненных контрактов (договоров), включая все приложения к ним, технических заданий, итоговых актов сдачи- приемки, удовлетворяющие следующим требованиям (стр. 24- 26 конкурсной документации):

п/п

Условия сопоставимости

Подтверждающие документы*

1.

Предметом контрактов (договоров) являются работы сопоставимого характера: работы по строительству или реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

1) копии исполненных контрактов (договоров), включая все приложения к ним;

2) копии технических заданий;

3) копии итоговых актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)**

2.

Работы должны быть выполнены на территории, которая одновременно отвечает следующим условиям:

- район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченным сроком завоза грузов (продукции), согласно постановлению Правительства от 23.05.2000 г. N 402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)";

- сухопутная территория Арктической зоны Российской Федерации, определенная Указом Президента от 02.05.2014 г. N296 "О сухопутных территориях арктической зоны Российской Федерации".

3.

Контракты (договоры) должны быть исполнены без начисления неустоек (штрафов, пеней).

4.

Цена каждого контракта (договора) составляет не менее 250 000 000 (Двести пятьдесят миллионов) рублей. ***

Контракты (договоры), расторгнутые в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика (исполнителя), не учитываются при оценке.

* Представляются по желанию участников конкурса.

**Копиями актов сдачи-приемки должно подтверждаться исполнение контрактов (договоров) в полном объеме.

***Цена контракта (договора) в иностранной валюте учитывается по курсу ЦБ РФ на день заключения контракта (договора).

Отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае непредставления документов, либо в случае их несоответствия установленным выше требованиям, представленной заявке присваивается 0 баллов по соответствующему критерию (показателю).

На заседании Комиссии представители Уполномоченного органа и Заказчика пояснили, что конкурсная документация разработана с учетом требований действующего законодательства, а право заказчика самостоятельно устанавливать в нем показатели нестоимостных критериев оценки заявок не противоречит нормам закона, Правилам оценки заявки, в том числе выбору одного или нескольких показателей оценки, которые воспроизведены в части 4 "Порядка оценки заявок".

В этой связи право заказчика самостоятельно устанавливать в конкурсной документации показатели нестоимостных критериев оценки заявок также осуществлено с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенного в решении NАКПИ 16-53 от 11.04.2016, разъяснениях Минфина России (письма от 17.04.2020 N 24-05-05/30961; от 14.04.2020 N 24-02-08/29764; от 16.02.2018 N 24-02-08/10012 и др).

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке , установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями указанных Правил, лучших исполнений контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В рассматриваемом случае Комиссия, оценив положения конкурсной документации, сопоставив доводы Заявителя об установлении Заказчиком произвольных и не объективных требований при формировании конкурсной документации, а именно, относительно неправомерного установления в конкурсной документации показателей исходит из следующих обстоятельств.

В составе спорной конкурсной документации в рамках показателя - "Наличие у участника конкурса опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера за последние 7 лет (2014-2021 гг.)" при определении нестоимостного критерия - "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта" предусмотрено о том, что Заказчиком принимаются к оценке контракты (договоры) на выполнение работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) на территории, которая одновременно отвечает следующим условиям: - "район Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченным сроком завоза грузов (продукции), согласно постановлению Правительства от 23.05.2000 г. N 402 "Об утверждении Перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции)"; - сухопутная территория Арктической зоны Российской Федерации, определенная Указом Президента от 02.05.2014 г. N296 "О сухопутных территориях арктической зоны Российской Федерации".

В целях выявления лучшего предложения и для обеспечения возможности сопоставления заявок порядок оценки конкурсной документации должен содержать предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке комиссией заказчика по осуществлению закупок и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

В силу подпункта "б" пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила) показателем нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" является, в частности, показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Исходя из самого названия показателя следует, что для того, чтобы опыт оценивался как соответствующий, должны соблюдаться три условия:

- работы должны быть сопоставимого характера;

- работы должны быть сопоставимого объема;

-работы должны быть успешно выполнены.

При этом, в самих Правилах оценки заявок и в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) отсутствуют определения "сопоставимого характера", "сопоставимого объема", "успешного выполнения". Понимание всех этих терминов должны устанавливаться заказчиком самостоятельно в конкурсной документации.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий основным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регламентирующих оценку заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. по делу N А40-102856/18; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф055722/2019 по делу N А40-162400/18-33-1944; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-14635/2018 по делу N А40-8295/18).

Таким образом, прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формулу расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкалу предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающую интервалы их изменений, или порядок их определения принадлежит заказчику.

Кроме того, "право заказчика самостоятельно определять в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки , по смыслу приведенных выше норм федерального закона и Правил оценки заявок, не только допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Иной подход не отвечал бы самой цели Федерального закона от 5 апреля 2013 г N 44-ФЗ, предусмотренной в его статье 1 (повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок), и, как следствие, не обеспечивал выявление объективно лучшего условия исполнения контракта и допускал неэффективное использование денежных средств, затрачиваемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (данный вывод содержится в Решении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. NАКПИ 16-53).

С учетом изложенных обстоятельств и обоснования правовой позиции, Комиссия подходит к выводу о том, что условие об оценке опыта за последние 7 лет не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе. В частности, из положений статьи 37, части 8.1 статьи 96 Закона о контрактной системе, усматривается, что разумным сроком по смыслу законодателя для подтверждения опыта исполнения контрактов является трехлетний срок. При таких данных, положения порядка оценки конкурсной документации, установленные на правоусмотрение заказчика и предусматривающие оценку опыта, полученного в срок более 3 лет, позволяют потенциальным участникам закупки представить более объемный опыт, что, очевидно, не препятствуют сопоставлению заявок и напрямую не противоречит нормам законодательства о контрактной системе.

Кроме того, оценка контрактов (договоров), работы по которым выполнены на ограниченной территории, обладающей особыми природно-климатическими условиями, напрямую влияющими на процесс выполнения работ по контракту, планируемому к заключению по результатам закупки, также не противоречит законодательству о контрактной системе и Правилам оценки заявок.

Как указано выше, заказчик обладает неотъемлемым правом определить содержание сопоставимости характера принимаемого к оценке опыта. В данном конкретном случае, в частности, строительные работы на территории Крайнего Севера имеют свою специфику, ввиду, например, глубинного промерзания почв и грунтов, а также связанных с этим значительных потерь тепла, что требует опыта применения особых способов и технологий в строительстве.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1981 N 12 ( в ред. от 27.02. 2018) "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера") в состав районов Крайнего Севера входит Ненецкий автономный округ.

Таким образом, особые условия работы в районах Крайнего Севера в любом случае Заказчиком и Уполномоченным органом при обосновании конкурсной документации должны были учитываться.

При этом необходимо также отметить о том, что правовая позиция Комиссии относительно условий сопоставимости по выполнению работ по строительству или реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных работ) на территории, которая одновременно отвечает условиям Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, сухопутной территории Арктической зоны, совпадает с позицией ФАС России, изложенной в решении по делу NК-1305 от 09.10.2015 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также позицией других территориальных органов ФАС России (приобщены к материалам дела).

Более того, условия сопоставимости опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера за последние 7 лет у участника конкурса, были предметом рассмотрения исполнения контрактов (договоров) ФАС России (решение от 20.01.2021 по делу N 21/44/105/39).

Таким образом, поскольку предмет закупки обладает явной спецификой, Комиссия считает условия порядка оценки конкурсных заявок в спорной части правомерными.

Как следует из материалов дела, к участию в открытом конкурсе была подана лишь одна заявка, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации и допущена к конкурсу, в связи с чем порядок оценки не применялся.

Кроме того, Заказчику запросы о даче разъяснений конкурсной документации не поступали.

Однако ООО "ДЖУЛИ" заявку на участие в этом конкурсе не подавало. Доказательства невозможности принятия участия в данном конкурсе ООО "ДЖУЛИ" в материалы дела не представлено. Данное Общество, подавшее жалобу на конкурсную документацию, не представило доказательств, подтверждающих реальность своих намерений участвовать в конкурсе, способность выполнить работы, которые являлись объектом закупки, соответствие критериям отбора заявок. Оснований полагать, что вследствие действий заказчика допущено нарушение прав и законных интересов на участие в закупочной процедуре, не имелось. (Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 308-ЭС21-7897 по делу NА61-1194/2020).

Тем самым, обстоятельства бездействия ООО "ДЖУЛИ" по участию в конкурсе и его последующая жалоба, изложенная в лице Заявителя, направлена в целях применения методов воздействия на заказчика и изменения показателей оценки заявок для достижения результатов в отношении третьего лица.

Необходимо отметить, что бездействия ООО "ДЖУЛИ" также исходят из факта рассмотрения его жалобы Комиссией, поскольку им не обеспечена явка представителя на назначенное заседание и сведения о невозможности явки не представлено (уведомление о рассмотрении жалобы от 06.07.2021 исх. N 01-33/740 направлен на адрес эл. почты). Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика и Уполномоченного органа нарушений норм действующего законодательства по изложенным доводам жалобы Заявителя.

Действия Заказчика по установлению требования у участника конкурса наличия опыта выполнения работ относительно критериев оценки по успешному выполнению работ сопоставимого характера за последние 7 лет (2014-2017 г.г.), необходимого для строительства физкультурно- оздоровительного комплекса в пос. Искателей, не привели к ограничению количества участников закупки.

В этой связи в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ РФ 22.07.2020, разъяснено, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов, состоящих в удовлетворении государственных (муниципальных) нужд при обеспечении экономности и результативности соответствующих бюджетных ассигнований.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в документации закупки требования создали одному участнику закупки преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом необоснованно повлекли за собой ограничение количества участников, Заявителем, вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, Заявителем жалобы не представлено.

Кроме изложенных спорных доводов, ООО "ДЖУЛИ" как Заявитель в содержании жалобы также ссылается на то, что в конкурсной документации отсутствуют требования о наличии взносов в фонд возмещения вреда, предусмотренной частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ для членов саморегулиремых организаций ( далее - СРО).

Из сведений ЕГРЮЛ, полученного из общедоступных источников сети Интернет усматривается, что ООО "ДЖУЛИ" ( ОГРН 1206600033837) является субъектом малого и среднего предпринимательства (МСП) и его основным видом деятельности является "Торговля оптовая неспециализированная". Среднесписочная численность сотрудников составляет за 2020 год 0 человек.

При правовом анализе изложенного довода Комиссией изучено и приняты для оценки сведения официального сайта "Единый реестр членов СРО" (http://reestr.nostroy.ru), подтверждающие о том, что ООО "ДЖУЛИ" в указанном реестре членов СРО отсутствует.

Данное сведение подтверждает о том, что в связи с обоснованием Обществом в своей жалобе разных доводов, по мнению Комиссии, необходимо повторно обратить внимание на то, что мнимое нарушение прав и законных интересов лица, не являющегося ни участником закупки и не членом СРО, не создает предпосылки для нарушения публичных интересов, и в свою очередь, лишь подтверждает факт некорректности этой жалобы.

Отвечая на вопрос Заявителя об отсутствии в конкурсной документации требований о наличии в фонд возмещения вреда, предусмотренного частью 55.16 Градостроительного кодекса РФ, Комиссия указывает на следующее.

В содержании Информационной карты (см. Часть 2. Подпункт 6.5.1, статья 15) (стр. 17 Конкурсной документации) изложен следующий вариант: "Участник закупки должен быть членом саморегулируемой организаций (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также объектов использования атомной энергии) *. *Примечание:

1. Выписка из реестра членов СРО должна содержать сведения, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям части 3 статьи 55.8 в отношении части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и части 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, с учетом предложения о цене по настоящей закупке, не должен превышать уровень ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств);

2. Требование не распространяется на случаи, указанные в части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подтверждающие документы: копия действующей выписки из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 4.03.2019 N 86".

Однако при этом данная документация не может содержать точный размер такого взноса ввиду того, что он зависит от ценового предложения участников торгов и ранее принятых ими обязательств по договорам. Таким образом, позиция Заявителя в изложенной части жалобы также не соответствует установленным требованиям конкурсной документации и она является необоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Ненецкого УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДЖУЛИ" (ИНН 6671106133) на действия Заказчика - Казённого учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик",

Уполномоченного органа - Управления государственного заказа Ненецкого автономного округа при проведении открытого конкурса в электронной форме по аукциона по наименованию объекта "Выполнение работ по разработке проектной документации и строительству объекта "Физкультурно - оздоровительный комплекс в п. Искателей" (Извещение N0184200000621000343) - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии

Члены Комиссии