Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15 июля 2021 г. N 024/06/105-1828/2021

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Т.Э. Жуковой, начальника отдела, П.М. Зинкеева ведущего специалиста-эксперта, (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ТехноПожСпас" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа Красноярского края (далее - аукционная комиссия) при проведении электронного аукциона ЭА-N-6254/21 "Поставка комплекта гидравлического аварийно-спасательного инструмента" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (далее - жалоба).

Существо жалобы: нарушение аукционной комиссией порядка рассмотрение заявок на участие в электронном аукциона.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

Красноярским УФАС России в адрес аукционной комиссии подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы и сообщение о месте и времени ее рассмотрения.

Рассмотрение жалобы по существу проведено путем видеоконференцсвязи при участии:

- представителя аукционной комиссии Масленниковой А.О. (на основании доверенности);

- представителя подателя жалобы Василевской О.Г. (на основании доверенности).

Из содержания жалобы следует, что аукционной комиссией принято необоснованное решение об отклонении второй части заявки подателя жалобы.

Аукционной комиссией представлены пояснения, согласно которым решение аукционной комиссии законно и обоснованно.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки (далее- оператор) обязан направить заказчику вторые части заявок участников аукциона, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные ч. 11 ст. 24.1 Закона N 44-ФЗ, в том числе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно письму ФАС России от 23.07.2020 NИА/62842/20 аукционная комиссия принимает решение о соответствии / не соответствии заявки участника на основании совокупности документов и информации, направленных оператором и представленных участником в составе заявки.

В указанном письме ФАС России отмечает, что в случае если цена контракта не превышает размер суммы сделки в решении, направленном оператором, то есть сделка не является крупной - участник не предоставляет соответствующее решение об одобрении в составе заявки. Напротив, если цена контракта превышает размер суммы сделки в вышеуказанном решении, то есть сделка является крупной - участник вносит изменения в решение или предоставляет новое в составе заявки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана рассмотреть решение об одобрении крупной сделки, представленное в составе заявки.

При рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки, а также документов и сведений об участнике аукциона, содержащихся в реестре участников, установлено, что подателем жалобы было представлено решение об одобрении крупной сделки от 19.05.2016.

Довод подателя жалобы о том, что сделка по заключению контракта относится к обычной хозяйственной деятельности участника и аукционная комиссия должна была принять решение о соответствии заявки требованиям, установленным аукционной документацией, является несостоятельным, поскольку именно во второй части заявки податель жалобы приложил решение об одобрении крупной сделки, что свидетельствует о том, что указанная сделка для участника аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения.

Аукционная комиссия не обладает сведениями о балансовой стоимости активов предприятия, чтобы оценить будет ли сделка по заключению контракта признаваться крупной, то есть сделкой, в результате которой будет приобретаться или отчуждаться имущество, стоимость которого составляет 25% и больше от балансовой стоимости активов предприятия.

Закон о контрактной системе не обязывает аукционную комиссию определять, укладывается ли реализация объекта закупки в рамки обычной хозяйственной деятельности участника закупки или является для него крупной сделкой. Иных сведений, в том числе, свидетельствующих о том, что сделка по результатам аукциона будет осуществляться в процессе обычной хозяйственной деятельности, заявка подателя жалобы не содержала.

Устав ООО "ТехноПожСпас" содержит положение о том, что общество учреждено в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с Законом N 14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о согласии на совершение крупной сделки (ч.3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ). Положения ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ не применяются в исключительных случаях, установленных п. 7 названной статьи, которые на подателя жалобы не распространяются (например, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества).

Комиссией установлено, что участником (учредителем) и единоличным исполнительным органом (директором) общества ООО "ТехноПожСпас" являются разные лица.

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны существенные условия, в том числе может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В представленном решении об одобрении крупной сделки от 19.05.2016 срок его действия не указан, соответственно, данное решение действительно в течение одного года (до 19.05.2017).

В результате, на момент рассмотрения второй части заявки подателя жалобы (02.07.2021) срок действия решения об одобрении крупной сделки истек и комиссией было принято решение признать заявку на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным Законом N44-ФЗ, документацией об аукционе.

Таким образом, оснований для признания заявки подателя жалобы соответствующей требованиям, установленным документацией, аукционная комиссия не имела.

В связи с указанными обстоятельствами, Комиссия делает вывод о правомерном признании второй части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России решила: признать жалобу ООО "ТехноПожСпас" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Т.Э. Жукова П.М. Зинкеев