Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 июля 2021 г. N 077/06/106-12603/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члены Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
А.А. Непомнящих,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ": Травкиной А.С. (по дов. N б/н от 21.09.2020),

ООО "Гриал-Медика": Шимаева С.А. (по дов. N 1 от 01.01.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Гриал-Медика" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для шприцевых насосов (Закупка N 0373200017421000492) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N ЕО/42670/21 от 20.07.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившееся в утверждении аукционной документации, по мнению Заявителя, в нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что положения технического задания по товару "Линия высокого давления для шприцевых насосов" содержат указание на продукцию единственного производителя "Перфузор", B. Braun Melsungen AG, каталожный N 8722960, а именно: "Линия удлинительная высокого давления для шприцевых насосов, прозрачная, соединители Люэр Лок, с внутренней резьбой / с внешней резьбой. Оригинальная линия ПерфузорR производства B. Braun Melsungen AG (Кат.N8722960), для необходимости обеспечения взаимодействия с инфузионной системой Перфузор Спейс, производства B. Braun Melsungen AG, имеющейся у заказчика, в соответствии с руководством по применению производителя", что по мнению Заявителя является неправомерным поскольку с инфузионной системой указанной в техническом задании могут быть использованы любые соединительные линии ввиду того, что все линии универсальны и подходят под все виды инфузионных насосов.

Комиссия Управления отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки, и в составе одного лота не закупались наряду с товарами, производимыми неограниченным кругом производителей уникальные товары единственного производителя, отсутствующие в свободном доступе, в том числе для приобретения которых необходимо заключать определенные договоры и соглашения с производителем оборудования.

Комиссия Управления также отмечает, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для тех лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что непосредственно является ограничением круга потенциальных участников закупки, что напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика подтвердил, что совокупности установленных требований к закупаемому товару соответствует продукция единственного производителя B. Braun Melsungen AG, а также пояснил, что положениями технического задания указано на то, что закупаемый товар необходим для полной совместимости и разрешения к применению поставляемого расходного материала, с инфузионной системой Перфузор Спейс, производства
B. Braun Melsungen AG, имеющейся у Заказчика, согласно руководству по применению.

Также представитель Заказчика пояснил, что требование о совместимости поставляемой в рамках данной закупки системы с имеющимся Заказчика оборудованием обусловлено тем, что применение с инфузионными насосами несовместимых расходных материалов категорически запрещено и может привести к непредсказуемой погрешности введения, серьезно отличающейся от декларируемой производителем. Это, в свою очередь, может привести к ухудшению состояния пациента, вплоть до летального исхода. Использование несовместимых расходных материалов также влечет за собой сокращение срока службы насоса и досрочное снятие с гарантийного срока. С инфузионными насосами производства B. Braun Melsungen AG можно использовать только расходные материалы, указанные в инструкции по эксплуатации в качестве совместимых. Поскольку компания Б. Браун не несет ответственности за качество удлинительных линий других производителей и последствия их применения, то мы настоятельно рекомендуем использовать со шприцевыми насосами производства Б. Браун магистрали инфузионные "Перфузор". Только магистрали "Перфузор" внесены в руководство по эксплуатации, как рекомендованные, что также следует из письма компании ООО "Б. Браун Медикал", являющейся дочерним предприятием B. Braun Melsungen AG в Российской Федерации исх. N HC/A-20210315 от 15.03.2021.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком прав и законных интересов участника закупки лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о несоответствии вышеприведенных требований Закону о контрактной системе, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителей Заявителя и Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение Заказчиком положений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Гриал-Медика" на действия ГБУЗ "ГКБ N 52 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России
NЕО/42670/21 от 20.07.2021.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии А.А. Непомнящих

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.

тел.8 (495)784-75-05