Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 11 сентября 2019 г. N 077/06/57-9573/2019

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии Управления:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок В.А. Копысовой,

при участии представителей:

Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области: А. Синицыной (по дов. от 10.09.2019 N 38),

ООО "Спецстрой модуль": Ю.С. Ровкач (по дов. от 10.09.2019 N б/н),

в присутствие третьего лица: В.В. Штыряева,

рассмотрев жалобу ООО "Спецстрой модуль" (далее - Заявитель) на действия Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключение государственного контракта на проведение текущего ремонта помещений (Закупка N0873400003119000035)

(далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013
N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 09.09.2019 N АК/46073/19.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Заявитель обжалует факт установления Заказчиком требований к товарам в том числе по п.39 "Ерш металлический строительный", п.55 "Средство биоцидное "Картоцид-компаунд" или эквивалент", п.57 "Пемза шлаковая", п.64 "Мука андезитовая кислотоупорная марка А", п.85 "Электроды", п.87 "Кислород технический газообразный", п.88 "Ацетилен", п.105 "Электроды", п.108 "Канифоль сосновая", поскольку данные товары являются расходными материалами и не влияют на качество выполняемых работ.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные товары учтены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, а также учтены локальной сметой.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы с учетом того обстоятельства, что оспариваемые товары являются предметом закупки, стоимость которых учтена при расчете начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.\

2. Согласно доводам Заявителя требования, установленные Заказчиком к параметру "Влажность" - " 1%" товара по п.64 "Мука андезитовая кислотоупорная марка А", "Объемная доля кислорода" - "Не менее 99.5 %" товара по п.87 "Кислород технический газообразный", "Объемная доля ацетилена" - "Не менее 99%" товара по п.88 "Ацетилен" могут препятствовать заполнению заявки на участие в электронном аукционе, поскольку в соответствии с положениями соответствующих ГОСТ данные параметры товаров указываются в виде диапазонных значений, в то время как согласно требованиям документации об аукционе участникам закупки надлежит представить конкретные значения по данным параметрам. Также, согласно доводам жалобы Заявителя, сведения о вышеуказанных характеристиках товаров становятся известны только после проведения испытаний определенной партии товара.

Вместе с тем в составе жалобы отсутствуют указания на конкретные положения соответствующих ГОСТ, согласно которым сведения о вышеуказанных характеристиках товаров становятся известны только после проведения испытаний определенной партии товара

В свою очередь Комиссия Управления отмечает, что в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования первой части заявки в соответствии с требованиями аукционной документации, а также не представлено документов и доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства об осуществлении закупок, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и являются необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Спецстрой модуль" на действия Государственной инспекции пробирного надзора по городу Москве и Московской области признать обоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 09.09.2019 N АК/46073/19.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

В.А. Копысова

исп. В.А. Копысова, 8 (495) 784-75-05 доб. 077-126