Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 июля 2021 г. N 089/06/33-398/2021

Комиссия Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, (далее - Комиссия, Управление) в составе:

Председателя Комиссии:

<__.>,

Членов Комиссии:

<__.>,

<__.>,

при участии в заседании комиссии в формате видеоконференцсвязи:

<__.> - представителя Заказчика по доверенности,

рассмотрев жалобу ООО "Навигатор-Т" (ИНН: 7736523644) на действия Заказчика - ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 8901024890) при осуществлении закупки способом электронного аукциона "Поставка самоспасателей", начальная (максимальная) цена контракта - 206 080,00 рубля (извещение N 0190200000321006471) и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя (вхд. N 4218 от 13.07.2021) на действия Заказчика.

Заявитель считает, что положения аукционной документации противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещением, документацией об Аукционе:

1) извещение размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС);

2) дата и время начала срока подачи заявок - 10.06.2021 19:01 (МСК+2);

3) дата и время окончания срока подачи заявок - 14.07.2021 08:00 (МСК+2);

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 15.07.2021;

5) дата проведения аукциона в электронной форме 16.07.2021;

6) объект закупки: Поставка самоспасателей.

Жалоба подана в соответствии с Законом о контрактной системе, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 105 Закона о контрактной системе.

Из жалобы Заявителя следует:

1. Заказчик, установив требование к материалу фильтра "металлический", в нарушение п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установил нестандартное требование. Обоснование установления нестандартного требования в документации отсутствует.

2. Установленное Заказчиком требование к материалу корпуса фильтра, направлено на ограничение конкуренции и созданию преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту, что нарушает положения ч. 2 ст. 8, п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик представил возражения, из которых следует, что на товарном рынке представлено несколько моделей самоспасателей, которые оснащаются фильтрами в металлических корпусах, различных производителей.

Проанализировав материалы дела, доводы на жалобу, проведя, в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, внеплановую проверку соблюдения Заказчиком требований Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

1. В своей жалобе Заявитель сообщил, что в Приложении N 1 "Потребность" Заказчик установил требование к характеристикам самоспасателя: Капюшон и смотровое окно выполнены из огнестойких материалов, несъемный фильтр имеет металлический корпус. Требование Заказчика к корпусу фильтра, который должен быть "металлическим" не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ТР ТС 019/2011ТР (далее - ТС 019/2011) и сужает, установленные действующим законодательством требования к характеристикам самоспасателей.

Таким образом, Заказчик, установив требование к материалу фильтра "металлический" в нарушение п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, установил нестандартное требование. Обоснование установления нестандартного требования в документации отсутствует.

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился.

Заказчик сообщил, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, техническим, функциональным, эксплуатационным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчик является учреждением, которое обслуживает гостиницу и ресторан, и для обеспечения безопасности не только работников, но и гостей необходимо иметь более качественное самоспасательное оборудование, так как ответственность за жизнь и здоровье людей является важнейшим фактором в выборе качественных самоспасателей и установлении улучшенных характеристик, в рамках Закона о контрактной системе, ТР ТС и ГОСТа.

В указанных Заявителем техническом регламенте и стандарте не содержатся требования к материалу корпуса фильтра самоспасателей. По этой причине обоснование установления "нестандартного", по мнению заявителя, требования в документации отсутствует.

При изучении документации Комиссией установлено, что частью 2 документации электронного аукциона в Приложении N 1 "Потребность" Заказчиком установлены требования к закупаемому товару, а именно: "несъемный фильтр имеет металлический корпус".

Комиссия установила, что требования к самоспасателям содержатся в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ТР ТС 019/2011.

Из пояснения Заказчика следует, что при составлении описания объекта закупки в Техническом регламенте ТР ТС 019/2011 и ГОСТ Р 53261-2009 не содержались требования к наименованию материала, из которого должен быть изготовлен корпус фильтра самоспасателя (требование не установлено).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии включается в документацию о закупке в случае, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология.

Таким образом, Заказчик установил требование к материалу, корпуса фильтра исходя из своей потребности и имеющегося предложения продукции на рынке.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме от 23.07.2018 г. N АК/57142/18, заказчик в целях удовлетворения нужд исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки самостоятельно определяет и описывает объект закупки, в том числе устанавливает требования к товарам, работам, услугам с учетом требований отраслевого законодательства, ГОСТов и иных документов, применяемых в национальной системе стандартизации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

По мнению Комиссии, требование к корпусу фильтра, который может быть "металлическим", установленное в потребности, не является свидетельством нарушения норм Закона о контрактной системе, законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, законодательства Российской Федерации о стандартизации и иных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки не противоречит требованиям п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

2. Согласно доводу жалобы, Заявитель также полагает, что включение в документацию требования к материалу фильтра "металлический" обусловлено не наличием каких-либо объективных потребностей Заказчика, а исключительно намерением приобрести определённый товар.

По мнению Заявителя, установленное Заказчиком требование к материалу корпуса фильтра, направлено на ограничение конкуренции и созданию преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Заявитель считает, что в Российской Федерации фильтрующие самоспасатели с "металлическим" корпусом фильтра производят только ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (ГДЗК-EN) и АО "Сорбент" ("Зевс-30У"), которые входят в одну группу лиц - ООО "Зелинский групп" и решениями Московского и Воронежского УФАС признаются одним производителем.

Вместе с тем, ограничивающими количество участников закупки в правоприменительной практике Федеральной антимонопольной службы признаются требования, которым соответствует продукция менее чем двух производителей.

Не согласившись с доводом Заявителя Заказчик обратил внимание, что на товарном рынке оспариваемому Заявителем требованию (фильтр в корпусе из металла) соответствуют 5 моделей самоспасателей (ГДЗКУ, Зевс-У, ГДЗК-ЕN, MSA S-CAP Hood, Draeger Safety AG Co.KGaA) производители - АО "Сорбент", АО "ЭХМЗ", MSA Europa GmbH, Draeger Safety AG Co.KGaA), что никак не может привести к ограничению количества участников закупки.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, поступили заявки от 5 участников закупки, что также свидетельствует об отсутствии ограничения участников закупки.

Комиссия установила, что установленным в описании объекта закупки требованиям соответствует продукция ОАО "ЭХМЗ им. Н. Д. Зелинского" и АО "Сорбент", но и самоспасатель Draeger PARAT 7500 производства Draeger Safety (ООО "Драгер").

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в своей потребности (Приложение N 1 аукционной документации) установил при описании объекта закупки указание на товарный знак, который сопровождается словами "или эквивалент", что позволяет участникам закупки предложить эквивалентный товар, имеющийся на рынке.

Довод Заявителя о том, что в Российской Федерации фильтрующие самоспасатели с "металлическим" корпусом фильтра производят ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (ГДЗК-EN) и АО "Сорбент" ("Зевс-30У"), которые входят в одну группу лиц - ООО "Зелинский групп" и решениями Московского и Воронежского УФАС признаются одним производителем, принимается к сведению. Вместе с тем ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" и АО "Сорбент" производят и реализуют на товарном рынке разную продукцию, что также свидетельствует о наличии на рынке двух товаров.

Довод заявителя о том, что самоспасатель Draeger PARAT, не соответствует документации по установленному требованию к времени защитного действия не менее 30 минут, которое у самоспасателя составляет не менее 15 минут, по мнению заказчика является ошибочным и опровергается сертификатом соответствия данного самоспасателя.

Согласно разделу "Дополнительная информация" сертификата соответствия самоспасатель Draeger PARAT 7500 соответствует пунктам 4.4.14 - 4.4.16 (подпункты 14 и 16 пункта 4.4) ТР ТС 019/2011, при этом, сертификат соответствия выдан в 2016 году. На момент получения сертификата соответствия (2016 год) подпункт 15 пункта 4.4 ТР ТС 019/2011 содержал следующее требование: "В отношении фильтрующих самоспасателей, используемых при пожарах, кроме требований, предусмотренных подпунктом 14 настоящего пункта, должно применяться требование об обеспечении в течение не менее чем 30 минут защиты органов дыхания, глаз и кожных покровов головы человека от продуктов горения - аэрозолей (дымов), паров и газов органических, неорганических кислых, неорганических основных веществ, а также от монооксида углерода...". Таким образом, сертификат соответствия очевидно свидетельствует о том, что данный самоспасатель также обеспечивает время защитного действия не менее 30 минут.

Продукция ООО "Драгер" фильтрующие самоспасатели Draeger серии 7500 относятся к 3 классу (высокий) эффективности и полностью соответствуют требованиям ТР ТС 019/2011 (имеется сертификат соответствия).

Комиссия согласилась с мнением Заказчика, из которого следует, что на товарном рынке представлено несколько моделей самоспасателей, которые оснащаются фильтрами в металлических корпусах, и представлены различными производителями.

Кроме того, предметом данного электронного аукциона является поставка товара, следовательно, участником данной закупки может являться любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссия считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможных злоупотреблениях со стороны Заказчика в части ограничения круга потенциальных участников.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не находит своего подтверждения и является необоснованным.

Комиссия также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Заказчика нарушений ч. 2 ст. 8 и п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального закона о контрактной системе Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Навигатор-Т" (ИНН: 7736523644) на действия Заказчика - ГКУ ЯНАО "Гостинично-транспортный комплекс "Ямальский" (ИНН: 8901024890) при осуществлении закупки способом электронного аукциона "Поставка самоспасателей", начальная (максимальная) цена контракта - 206 080,00 рубля (извещение N 0190200000321006471), необоснованной.

Председатель комиссии <__.>

Члены комиссии <__.>

<__.>

Примечание: В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.