Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27 июля 2021 г. N 031/06/64-513/2021

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 16.07.2021 N 443 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалобы ИП Глаголева Н.Н." (далее - Комиссия), при участии представителей: заказчика - департамента образования Белгородской области; уполномоченного органа - управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области; заявителя, рассмотрев материалы дела N 031/06/64-513/2021 по жалобе ИП Глаголева Н.Н. на положения документации об электронном аукционе на поставку продукции радиоэлектронной промышленности (закупка N 0126200000421002797) (далее - Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ИП Глаголева Н.Н. на положения документации об Электронном аукционе.

Из жалобы следует, что документация об Электронном аукционе содержит ненадлежащее обоснование невозможности соблюдения ограничения по Постановлению Правительства РФ от 10 июля 2019 года N 878 (далее - Постановление 878), что, по мнению заявителя, нарушает требования статьи 14 Закона о контрактной системе и ставит под сомнение правомерность не установления ограничения на допуск радиоэлектронной продукции.

Заказчик - департамент образования Белгородской области, уполномоченный орган - управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области представили возражения на жалобу ИП Глаголева Н.Н., с доводами, изложенными в жалобе, не согласны, просят признать жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии представители заказчика, уполномоченного органа поддержали позицию, изложенную в представленных возражениях на жалобу ИП Глаголева Н.Н., считают жалобу необоснованной.

ИП Глаголев Н.Н. также поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе.

Комиссия, рассмотрев жалобу ИП Глаголева Н.Н., возражения заказчика и уполномоченного органа, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 01.07.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе, 02.07.2021 - изменения извещения о проведении электронного аукциона и документация об Электронном аукционе с изменениями.

Объект закупки - поставка радиоэлектронной промышленности.

Начальная (максимальная) цена контракта - 499 965 547, 23 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ИП Глаголева Н.Н. контракт по результатам Электронного аукциона не заключен.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, среди прочего, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения, установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Постановления N 878 установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Из анализа документации об Электронном аукционе следует, что при размещении изменений документации об Электронном аукционе заказчик разместил Обоснование невозможности применения 878 ПП (далее - Обоснование).

Таким образом, заказчик при проведении Электронного аукциона не установил ограничение на допуск радиоэлектронной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 4 Постановления N 878 ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Постановлением N 878 утвержден Порядок, определяющий правила подготовки обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требования к содержанию такого обоснования.

Пунктом 2 Порядка установлено, что обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

В пункте 3 Порядка установлено, что обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 Порядка).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением N878, реестровая запись должна содержать сведения об основных технических и функциональных характеристиках радиоэлектронной продукции.

В жалобе ИП Глаголев Н.Н. указал, что в отношении продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, и имеющей реестровые записи РЭ-1527/21, РЭ-1528/21, РЭ-1534/21, РЭ-1535/21, РЭ-1537/21, РЭ-1538/21, РЭ-1539/21 в Обосновании сведений не содержится.

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что реестровые номера, указанные в жалобе ИП Глаголева Н.Н., содержат ссылку на официальный сайт производителя.

При этом:

- на сайте производителя отсутствует информация о продукции "Машина портативная электронно-вычислительная Aquarius Cmp NS140T" ( РЭ-1527/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о продукции "Машина портативная электронно-вычислительная Aquarius Cmp NS133T" (РЭ-1528/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о ноутбуке "Ноутбук серии Rikor модель R-N-H-CPU-D-M-PSU-C" (РЭ-1534/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о планшете "Планшетный компьютер серии Rikor модели R-TPC-H-CPU-D-M-PSU-C" (РЭ-1535/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о продукции "Компьютер портативный персональный "iRU" Оникс 15Y" (РЭ-1537/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о продукции "Компьютер портативный персональный "iRU" Оникс 1505" (РЭ-1538/21);

- на сайте производителя отсутствует информация о ноутбуке "Ноутбук ПЭВМ RAYbook модели Si1512" (РЭ-1539/21).

Таким образом, заказчику не представляется возможным установить соответствие характеристик оборудования (имеющегося в реестре) соответствующим характеристикам, установленным заказчиком к товару, требуемому к поставке.

При указанных обстоятельствах, считает заказчик, не установление ограничения на допуск радиоэлектронной продукции являются правомерными.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что Минпромторг России в своем письме от 24.09.2019 N ПГ-11-7984 указал, что соответствие характеристик оборудования, имеющегося в реестре, характеристикам, установленным заказчиком, можно выяснить у производителя оборудования.

Следовательно, заказчик обязан направить запросы производителям. И только на основании полученных ответов или при их отсутствии делать выводы о возможном несоответствии требуемой к поставке продукции требованиям документации об Электронном аукционе.

Заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств направления соответствующих запросов производителям оборудования.

Из жалобы также следует, что заказчик в обосновании не указал ноутбук ГРАВИТОН: Н15И (на базе: Материнской платы DMBCMLK-PPR01, ЕЦРТ.469555.014; Процессора Intel Core i5-10210U); Н15И-К2 (на базе: Материнской платы DMB-CMLK-PPR01, ЕЦРТ.469555.014 под реестровой записью РЭ - 1166/21.

Заявителем к жалобе приложена копия письма ООО "Новый Ай Ти Проект" от 09.07.2021 N690/21 (без соответствующего запроса) из которого следует, что ноутбук "Гравитон Н15И", внесенный в реестр российской радиоэлектронной продукции под реестровой записью РЭ-1166/21, соответствует техническим, качественным и функциональным характеристикам, установленным в отношении закупаемых ноутбуков в рамках проведения аукционов Федерального проекта Цифровая Образовательная среда.

Дата формирования реестровой записи РЭ-1166/21 - 18.06.2021.

В указанном письме ООО "Новый Ай Ти Проект" также обращает внимание на то, что в общество не поступали запросы и/или обращения от департамента образования Белгородской области и управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в отношении технических, качественных и функциональных характеристик ноутбука "ГРАВИТОН Н15И", внесенного в реестр российской радиоэлектронной продукции под реестровой записью РЭ-1166/21.

Представители заказчика пояснили, что закупка на поставку продукции радиоэлектронной промышленности на сумму 499 965 547,23 рублей осуществляется в рамках мероприятия "Содействие развитию общего образования" подпрограммы "Развитие общего образования" Государственной программы Белгородской области "Развитие образования Белгородской области".

Считают, что при указанных обстоятельствах из письма ООО "Новый Ай Ти Проект" не следует, что технические, качественные и функциональные характеристики ноутбука "ГРАВИТОН Н15И" соответствуют требованиям документации об Электронном аукционе, так как оценка технических, качественных и функциональных характеристик оборудования дается производителем в рамках проведения аукционов Федерального проекта Цифровая Образовательная среда, а не в рамках мероприятия "Содействие развитию общего образования" подпрограммы "Развитие общего образования" Государственной программы Белгородской области "Развитие образования Белгородской области".

Вышеуказанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, доказательств обратному не представлено.

При этом заказчиком также не представлены в материалы дела доказательства направления запроса производителю в части уточнения характеристик ноутбука "ГРАВИТОН Н15И".

Учитывая изложенное выше, Комиссия приходит к выводу о том, что заказчик ненадлежащее обосновал невозможность соблюдения ограничения по Постановлению 878.

Согласно пункту 4 Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу пункта 5 Порядка обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из пункта 6 Порядка следует, что размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Следовательно, в ЕИС размещена информация с нарушениями требований законодательства о контрактной системе, что указывает на несоблюдение пункта 5 Порядка и, соответственно, нарушение требований части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, а также содержит признаки административного нарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представители заказчика на заседании Комиссии пояснили, что заказчику были направлены запросы на разъяснения положений документации об Электронном аукционе.

С целью дачи надлежащих ответов на такие запросы заказчиком были направлены запросы в адрес производителей продукции, в том числе со следующими реестровыми номерами: РЭ-1527/21, РЭ-1528/21, РЭ-1534/21, РЭ-1535/21, РЭ-1537/21, РЭ-1538/21, РЭ-1539/21, РЭ-1166/21 (запросы заказчика и полученные ответы представлены в материалы дела), а также представлена таблица, содержащая сравнительные характеристики ноутбуков и планшетов, представленных производителями, с характеристиками оборудования, требуемого к поставке.

Изучив представленные материалы, Комиссия приходит к выводу о том, что характеристики оборудования, внесенного в реестр российской радиоэлектронной промышленности, в том числе под реестровыми номерами РЭ-1527/21, РЭ-1528/21, РЭ-1534/21, РЭ-1535/21, РЭ-1537/21, РЭ-1538/21, РЭ-1539/21, РЭ-1166/21 не соответствуют требованиям заказчика.

При указанных обстоятельствах заказчиком правомерно не установлено ограничение на допуск радиоэлектронной продукции.

Комиссия, руководствуясь абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому Комиссия Управления вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), решила предписание об устранении выявленного предписания не выдавать, так как материалами жалобы не подтверждено, что выявленное нарушение повлияло или могло повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

1.Признать жалобу ИП Глаголева Н.Н. обоснованной.

2.Признать в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать, так как такое нарушение не повлияло на результаты определения поставщика.

4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.