Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 2 августа 2021 г. N 077/06/106-13199/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

Департамента развития новых территорий города Москвы: Филипп К.А. (по дов. N 23 от 11.01.2021), Казанаковой Д.Э. (по дов. N 32 от 11.01.2021),

ООО "Декор Плюс": Девяткина А.Н. (по дов. N 1 от 29.07.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Декор Плюс" (далее - Заявитель) на действия Департамента развития новых территорий города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров для первоначального оснащения объектов капитального строительства (Закупка N 0173200025421000133)

(далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России ЕО/44769/21 от 28.07.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев имеющиеся документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.07.2021 N0173200025421000133-1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки 5) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе:

В документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены требования к товару N5 "Занавесы подъемно-опускные": "Максимальная нагрузка" - "Не менее 10 кг". В документации об электронном аукционе (Приложение N 1 к Техническому заданию) установлены следующие положения: "Не подлежит конкретизации такой параметр как нагрузка, значение параметра, указанное заказчиком, является конкретным и изменению не подлежит". Первая часть заявки содержит показатели товара: N5 "Занавесы подъемно-опускные": "Максимальная нагрузка" - "10 кг", что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части
Аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к поставке, так например по п.5 "Занавесы подъемно-опускные": "Максимальная нагрузка": "не менее 10 кг".

Согласно Инструкции по предоставлению сведений в составе заявки (далее - Инструкция): "слова "не менее" - означает, что участнику следует предоставить в заявке конкретное значение показателя более указанного значения или равное ему"; "Не подлежит конкретизации такой параметр как нагрузка, значение параметра, указанное заказчиком, является конкретным и изменению не подлежит".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч.3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о необходимых к поставке товаров, в частности по п.5 "Занавесы подъемно-опускные": "Максимальная нагрузка": "10 кг".

В своей жалобе Заявитель отмечает, что при составлении первой части заявки общество руководствовалось положением Инструкции и указало конкретный параметр по характеристике "максимальная нагрузка".

Согласно ч.2 ст.106 лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при указании значения по оспариваемой характеристике участники закупки должны руководствоваться следующим положением Инструкции: "Не подлежит конкретизации такой параметр как нагрузка, значение параметра, указанное заказчиком, является конкретным и изменению не подлежит", в свою очередь ООО "Декор Плюс" в заявке предложило отличное от указанного в технической части по п.5 "Занавесы подъемно-опускные" значение, на основании чего заявка была отклонена.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Инструкция не содержит указания на приоритетность тех или иных положений, поскольку в данном конкретном случае оба положения могут применяться, но вместе с этим противоречат друг другу, что однозначно вводит участников закупки в заблуждение и препятствует корректному формированию заявки.

В свою очередь положение Инструкции "Не подлежит конкретизации такой параметр как нагрузка, значение параметра, указанное заказчиком, является конкретным и изменению не подлежит" изначально нельзя назвать правомерным, поскольку инструкция по своей сути должна устанавливать правила чтения используемых Заказчиком при формировании требуемых значений слов и символов, а не правила чтения требуемых параметров, более того, в случае, если Заказчику требовалось неизменяемое значение по оспариваемому параметру, вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных инструкцией, то Заказчику надлежало указать требуемое значение с использованием предусмотренного инструкцией символа "[ ]".

Наряду с этим Комиссия Управления отмечает, что параметры "нагрузка" и "максимальная нагрузка" не являются тождественными, более того, параметр "максимальная нагрузка" по своей сути указывает на возможность указания конкретного значения, поскольку указывает не просто на нагрузку, а на максимальную нагрузку, которая очевидно может быть выражена конкретным значением.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствие с ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, действия аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, нарушают положения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом и Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Декор Плюс" на действия аукционной комиссии Департамента развития новых территорий города Москвы обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.

тел.8 (495)784-75-05