Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 3 августа 2021 г. N 077/06/106-13791/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей:

ООО "Техномонтаж": Гусейновой В.Ю. (доверенность от 29.10.2020 Nб/н),

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО": Федоренко А.О. (доверенность от 10.02.2021 N8), Божевольнова О.Ю. (доверенность от 01.04.2021 N15),

рассмотрев жалобу ООО "Техномонтаж" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного в Басманном районе г. Москвы (Закупка N 0373200081221000536) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного конкурса.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении порядка оценки конкурсных заявок в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

П.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно п.3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с п.11 Правил по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п.10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

На основании изложенного, при наличии в документации о закупке показателей нестоимостного критерия, порядок оценки должен содержать:

1) значимость в отношении каждого показателя, которая в соответствии с п.3 Правил является выраженным в процентах весом показателя;

2) сумму величин значимости показателей критерия оценки в размере 100 процентов;

3) формулу расчета или шкалу количества баллов, предусматривающую присвоение по каждому показателю от 0 до 100 баллов (для дальнейшего умножения на коэффициент значимости показателя).

В составе жалобы Заявитель указывает на установление в конкурсной документации неправомерного порядка оценки заявок участников закупки по по показателю "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки по оспариваемому показателю: "Оцениваются сведения о деловой репутации участника закупки, а именно, сведения о количестве благодарственных писем, положительных отзывов, рекомендательных писем, полученных участником закупки за выполнение работ сопоставимого характера за последние 3 (три) года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе.

К оценке не принимаются отзывы (благодарственные письма, рекомендательные письма) не привязанные к конкретному объекту (контракту (договору), событию), а также полученные участником закупки от физических лиц. Оценке подлежит не более одного отзыва (благодарственного письма, рекомендательного письма) по контракту (договору).

Под работами сопоставимого характера понимаются работы по текущему ремонту и/или капитальному ремонту объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов).

Подтверждается участником закупки копиями таких благодарственных писем, отзывов, рекомендательных писем (с возможностью идентификации даты получения отзыва, благодарственного письма, рекомендательного письма).

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

Суммируется количество благодарственных писем, отзывов, рекомендательных писем.

Величина значимости показателя: 35%

Коэффициент значимости показателя (КЗ): 0.35

Оценка производится по формуле в соответствии с пунктом 23 Правил оценки:

,

где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

- предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

- максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена:

- участнику закупки, который не имеет отзывов (благодарственных писем, рекомендательных писем) за выполнение работ сопоставимого характера за указанный в показателе период;

- участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии деловой репутации за выполнение работ сопоставимого характера за указанный в показателе период.

Показатели, по которым отсутствуют предложения, оцениваются нулевым количеством баллов. Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговый рейтинг заявки на участие в конкурсе вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер".

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно в качестве работ сопоставимого характера принимаются к оценке исключительно работы по текущему ремонту и/или капитальному ремонту объектов капитального строительства, поскольку, исходя из сути данного показателя, по мнению Заявителя, следует, что деловая репутация складывается у субъекта экономической деятельности во всех сферах его деятельности, с связи с чем предоставление исключительно документов, полученных в рамках работ сопоставимого характера объекту закупки ограничивает количество участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установленные положения порядка оценки не противоречат установленным Правилам, при этом подтверждение деловой репутации в определенной сфере в соответствии с предметом закупки предоставляет Заказчику возможность выявить лучшее предложение исполнения контракта.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие неправомерность принятия Заказчиком к оценке исключительно работ по текущему ремонту и/или капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе ввиду описания порядка оценки подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что установленный порядок оценки по показателю "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не противоречит требованиям Закона о контрактной системе в оспариваемой части, таким образом указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Также в составе своей жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не принимаются к оценке благодарственный письма, выданные физическими лицами, что ограничивает круг участников закупки и не позволяет набрать максимально возможное количество баллов, поскольку влечет за собой невозможность представить благодарственные письма, соответствующие характеру и объекту закупки, например, от индивидуальных предпринимателей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно общероссийскому классификатору организационно-правовых форм "ОК 028-2012: Организационно-правовые формы для деятельности граждан" от 24.10.2018 его действие распространяется на индивидуальных предпринимателей, чья деятельность регулируется правилами, применяемыми для юридических лиц, что позволяет проверить заказчику фактическую регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, в отличие от физического лица, проверить достоверность и администрируемость благодарственных писем которого не предоставляется возможным ввиду отсутствия сведений, позволяющих определить фактическое существование данного лица. Так, представитель Заказчика пояснил, что в отзыве могут быть указаны только фамилия и инициалы, что не дает возможность определить достоверность отзыва, тем самым затруднив определение лучшего предложения по данному показателю.

Комиссия Управления отмечает, что согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом исходя из смысла действующего законодательства гражданином признается физическое лицо.

Вместе с тем согласно ч.3 ст.23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом при буквальном толковании указанной нормы можно сделать вывод о том, что к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны применяться нормы, регулирующие деятельность юридических лиц.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать установление требования о непринятии к оценке документов, представленных в качестве подтверждения деловой репутации от физических лиц, с учетом установленного в документации положения, что по рассматриваемому показателю могут быть представлены сведения по любым заключенным гражданско-правовым договорам.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п.8 ч.1 ст.54.3 и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе при формировании порядка оценки по нестоимостному критерию "Деловая репутация участника закупки" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в оспариваемой части, а также, что действия Заказчика содержат в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Техномонтаж" на действия ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" обоснованной в части неправомерного установления порядка оценки по показателю "Деловая репутация участника закупки" в отношении непринятия к оценке отзывов (благодарственных писем, рекомендательных писем), полученных участником закупки от физических лиц.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений п.8 ч.1 ст.54.3 и ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены комиссии П.А. Ступченко

Е.О. Сгибнев

Исп. Ступченко П.А.

Тел.8 (495)784-75-05