Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 августа 2019 г. N 077/06/57-8535/2019

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок В.А. Матвеева,

при участии представителей:

ГБОУ г. Москвы "Школа N 1253": М.В. Столяровой (доверенность от 27.08.2019 N б/н), М.Е. Денисюка (доверенность от 27.08.2019 N б/н),Б.Д. Лубсанова (доверенность от 27.08.2019 N б/н),

в отсутствие представителей ГКУ Дирекция ДОГМ, ООО "Стикс",о времени и месте заседания Комиссии уведомлен письмом Московского УФАС России исх. N АК/43003/19 от 23.08.2019,

рассмотрев жалобу ООО "Стикс" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 1253" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку компьютерной техники (специализированное интерактивное устройство МЭШ) (Закупка N0873500000819003829) (далее - Аукцион), в соответствии с

Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждений положений аукционной документации в нарушении законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.08.2019
N АК/43003/19 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По мнению Заявителя, требования, установленные в аукционной документации к характеристикам товара по п. "Специализированное интерактивное устройство МЭШ" по следующим параметрам: "Производительность процессора по тесту PassMark http://cpubenchmark.net/: не менее 4200 едениц", "Твердость защитного стекла по шкале Мооса: не менее 7 единиц", "Динамический коэффициент трения скольжения защитного стекла (для пары палец-стекло при измерении в условиях чистых и сухих поверхностей): не более 0,7", "Угол обзора по горизонтали (до снижения контрастности до значения 10:1): не менее 178 градусов", "Угол обзора по вертикали (до снижения контрастности до значения 10:1): не менее 178 градусов", "Производительность графической подсистемы по тесту PassMark Videocard BenchMark http://www.videocardbenchmark.net: не менее 900 единиц"
- являются избыточными, а также не указываются производителями, что, по мнению Заявителя, влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что тестирование производительности процессора является общепринятой процедурой, которая проводится с целью определения быстродействия вычислительной системы или ее части под определенной нагрузкой. Тест PassMark-CPU BenchMark является открытым, распространенным и общедоступным, признается стандартным для основных производителей процессоров персональных компьютеров Intel и AMD. Поскольку закупаемое оборудование будет использоваться для широкого круга задач и произвольного обеспечения, невозможно однозначно определить требования к техническим характеристикам процессора (количеству ядер, объемы кэш-памяти и т. д.), кроме как интегральным показателем производительности (то есть общим быстродействием компьютера). Кроме того, представитель Заказчика также пояснил, что данные о производительности, указанные в сети "Интернет", поступают от пользователей, воспользовавшихся тестом PassMark-CPU BenchMark. Также, требования по твердости защитного стекла, коэффициента трения скольжения и углам обзора, обусловлено спецификой применения данного оборудования в образовательных целях.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в частности отсутствует указание на стандарты и иные нормативные документы, согласно которым, требуемые конкретные характеристики товара, указанные в технической части аукционной документации, являются избыточными и не могут быть известны участникам закупки на момент подачи заявки.

Также, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о том, что установленные требования могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки, а также препятствуют корректному формированию Заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Стикс" на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 1253" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N АК/43003/19 от 23.08.2019.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии Д.А. Сологов

В.А. Матвеев

Исп. Матвеев В.А. 495-784-75-05 (доб. 077-131)