Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 августа 2021 г. N 077/06/106-14240/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ",

ООО "Диакомс",

рассмотрев жалобу ООО "Диакомс" (вх. N 68125-ЭП/21 от 10.08.2021) на действия ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (Закупка N 0373200005821000493) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/47958/21 от 11.08.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком не были представлены разъяснения положений аукционной документации в срок, предусмотренный ч.4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона дата окончания срока подачи заявок 09.08.2021, при этом 05.08.2021 через площадку АО "ЕЭТП" Заказчику был направлен запрос о предоставлении разъяснений положений аукционной документации следующего содержания:

"Уважаемый Заказчик!

Изучив техническое задание, опубликованное в составе документации об электронном аукционе, у потенциального участника закупки возникает ряд вопросов. Просим дать однозначные ответы на следующие вопросы:

1. По товарной позиции "Кровать больничная":

1.1. Заказчиком установлен код КТРУ 32.50.50.190-00002381, в котором в том числе установлен следующий параметр: "Тип: двухсекционная". Далее в табличной части заказчиком устанавливается параметр:

Количество секций ложа кровати Не менее 2

Т.е. на основании данного параметра заказчик допускает к поставке кровати с количеством секций более 2. Однако далее в табличной части следуют параметры:

Длина подвижной спинной секции ложа кровати Не менее 700 и не более 750 мм

Длина неподвижной секции ложа кровати Не менее 1100 и не более 1150

Данные же параметры не предоставляют возможность участникам предлагать трехсекционные и четырехсекционные модели кроватей. Таким образом параметры, установленные заказчиком, противоречат друг другу.

Учитывая обоснованную заказчиком начальную цену кровати, сообщаем о том, что на рынке медицинских изделий представлено достаточное количество более функциональных трехсекционных и четырехсекционных моделей кроватей, способных в полной мере обеспечить потребность заказчика. (см. изображения в конце запроса)

Просим Вас скорректировать положения ТЗ, тем самым предоставить возможность участникам закупки предлагать кровати с количеством секций более 2.

1.2. В ТЗ присутствует параметр:

Количество ламелей ложа Более 10

На рынке подобных медицинских изделий представлено достаточное количество функциональных кроватей с меньшим числом ламелей (за счет их большей ширины) на ложе, способных в полной мере удовлетворить потребность заказчика. Считаем данное требование избыточным, ограничивающим здоровую конкуренцию и просим исключить его из ТЗ.

1.3. В ТЗ указаны параметры:

Высота торцевой спинки от рабочей поверхности ложа кровати в изголовье Не менее 400 и не более 450

Высота торцевой спинки от рабочей поверхности ложа кровати в изножье Не менее 300 и не более 350

Просим пояснить, в чем заключается особенность разности высоты спинок? Какую функциональную роль выполняет такая разность? Каким образом удовлетворяет потребность заказчика? На рынке медицинских кроватей присутствует достаточное количество изделий с одинаковыми по высоте спинками, которые не уступают по своей функциональности и эргономичности описываемым заказчиком моделям. Считаем данные параметры несущественными, избыточными, ограничивающими конкуренцию и просим исключить их из ТЗ.

1.4. В ТЗ имеются параметры:

Торцевые спинки оборудованы противоударными угловыми бамперами из полимерного материала Наличие

Кровать оснащена защитными роликовыми бамперами из пластика Наличие

Просим пояснить необходимость одновременного наличия бамперов на торцевых спинках и углах кровати или исключить одно из двух требований?

1.5. В ТЗ установлен параметр:

Диаметр ролика бампера Не менее 40 и не более 70

На российском рынке представлено достаточное количество кроватей с угловыми роликовыми бамперами, диаметром 100-125 мм. Бампера подобных диаметров в большей степени способны обеспечить безопасность кровати от повреждений. Просим рассмотреть возможность указания данного параметра в виде:

Диаметр ролика бампера не более 125

1.6. В ТЗ присутствует параметр:

Опоры (ножки) оборудованы полиамидными накладками, предотвращающими повреждение напольного покрытия Наличие

Исходя из наличия данного параметра, делаем вывод что заказчиком не рассматриваются к поставки кровати на колесных опорах. Ведь кровать, установленная на колесные опоры, более функциональна и эффективна в экстренных случаях. Просим рассмотреть возможность поставки кроватей с колесными опорами.

1.7. В ТЗ заказчик установил требования:

Функционально стойка состоит из телескопической штанги, пятилучевой опоры и муфты с держателями Наличие

Опора изготовлена из утяжеленного чугуна с защитной пластиковой накладкой Наличие

Опора установлена на самоориентирующиеся колеса без тормозов Наличие

Количество колес Не менее 5

Диаметр колес Не менее 35 и не более 45

Наличие данных требований свидетельствует о потребности заказчика в самостоятельных медицинских изделиях (штатив для внутривенных вливаний, инфузионная стойка для капельницы и подобные наименования). Не совсем понятно для какой цели заказчик внедрил описание самостоятельного медицинского изделия в описание кровати? Просим выделить описание штативов в отдельную товарную позицию или исключить данное описание из описания кровати.

1.8. В ТЗ установлен параметр:

Номер и дата выдачи регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором Указать

Просим пояснить в связи с каким НПА заказчик требует от участников закупки предоставить в составе первой части заявки информацию о регистрационном удостоверении? Часть 3 статьи 66 Федерального Закона N44-ФЗ устанавливает исчерпывающие требования к составу первой части заявки. Частью 6 статьи 66 вышеупомянутого Закона установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Просим исключить данное требование из ТЗ.

2. По товарной позиции "Тумбочка прикроватная":

2.1. В ТЗ установлен параметр:

Номер и дата выдачи регистрационного удостоверения, выданного Росздравнадзором Указать

Просим пояснить в связи с каким НПА заказчик требует от участников закупки предоставить в составе первой части заявки информацию о регистрационном удостоверении? Часть 3 статьи 66 Федерального Закона N44-ФЗ устанавливает исчерпывающие требования к составу первой части заявки. Частью 6 статьи 66 вышеупомянутого Закона установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается. Просим исключить данное требование из ТЗ.

С Уважением,

Потенциальный участник закупки

Приложение N1 к запросу о предоставлении разъяснений положений документации

Приблизительный вид четырехсекционной модели кровати

".

Комиссией Управления установлено, что в п. 24.3 аукционной документации содержится информация о дате начала и окончания срока предоставления разъяснений, а именно дата окончания предоставления разъяснений - 06.08.2021.

Вместе с тем в соответствие со ст.194 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока".

При этом Комиссией Управления установлено, что разъяснения на указанный запрос не были размещены Заказчиком в единой информационной системе в установленный Законом о контрактной системе срок.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что ответ на указанный запрос не был опубликован в результате технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе не был размещен ответ на направленный Заявителем запрос разъяснений положений аукционной документации, а также что действия Заказчика содержат в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией Управления установлено следующее.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, так, например, по п.1 "Кровать больничная": "Количество секций ложа кровати: не менее 2".

При этом данный товар отнесен к коду КТРУ 32.50.50.190-00002381, который содержит следующие обязательные для применения характеристики для данного товара: "Тип: двухсекционная", "Грузоподъемность: 200 кг", "Привод: механический".

Вместе с тем в техническом задании аукционной документации также использованы иные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товаров, которые не предусмотрены позициями КТРУ, что в соответствии с п.6 Правил использования КТРУ обязывает Заказчика включить в описание объекта закупки обоснование необходимости использования такой информации.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что аукционная документация не содержит надлежащего обоснования, подтверждающего объективную потребность Заказчика в товарах с указанными в документации характеристиками.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Диакомс" на действия ГБУЗ "ДГКБ им.

З.А. Башляевой ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 6 ст. 23,ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии Э.З. Гугава

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.