Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 августа 2021 г. N 077/06/106-14134/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ": Ляпина М.А. (по дов. N б/н от 02.03.2021), Чученкова Е.Б.,

ООО "Триумф": Федоровой Д.М. (по дов. N б/н от 08.02.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Триумф" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту раздвижных и распашных автоматических дверей, карусельных дверей, а также секционных ворот для нужд ГБУЗ "ГКБ N40

ДЗМ" (Закупка N 0373200087821000895) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

В силу п.1,п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 1. Согласно доводам Заявителя в аукционной документации содержатся дублирующиеся и неправомерные положения инструкции по заполнению заявки, вводящие участников закупки в заблуждение, а именно: "в случаях, знаках, символах, словах, прямо не описанных в настоящей инструкции считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке", "в случае указания требуемого значения с использованием символа "[ ]" вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных настоящей инструкцией, данный показатель не может изменяться", "В случаях, знаках, символах, словах, прямо не описанных в настоящей инструкции считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке. В случаях, знаках, символах, словах, прямо не описанных в настоящей инструкции считать, что показатели и их значения являются неизменными и в таком же виде должны быть указаны в заявке".

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что включение вышеуказанных положений инструкции вызвано следствием технической ошибки.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком положений п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком характеристики товаров по п.3 "Кнопка локтевая. тип 1";п.7 "Кнопка локтевая. тип 1"; п.9 "Кнопка локтевая. тип 1" являются неправомерными, поскольку под совокупность установленных требований не представляется возможным подобрать реально существующие товары как минимум двух различных производителей.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлены сведения о наличии на рынке товаров, которые соответствуют требованиям технического задания по п.3 и п.7, при этом сведений о технических характеристиках таких товаров размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет":

- п.3 "Кнопка локтевая. тип 1": "Локтевая кнопка 20Е беспроводная", страной происхождения которой является Китай;

- п.7 "Кнопка локтевая. Тип 1": "Локтевая кнопка Optex OT-3", производства Optex CO., LTD, Япония.

При этом, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведений, свидетельствующие о надлежащем анализе информации о требуемых Заказчиком товарах, о характеристиках таких товаров, а также о соответствии таких характеристик установленным Заказчиком требованиям.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы в части установленных неправомерных требований к товарам по п.3 и п.7 технического задания аукционной документации.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представителями Заказчика не представлено документов и сведений, свидетельствующих о наличии на рынке локтевых кнопок, удовлетворяющих совокупности требований, установленных в п.9 технической части аукционной документации.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы в части п.9 и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании технической части аукционной документации, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Триумф" на действия ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных положений инструкции, а также в части установления неправомерных требований к товару по п.9.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии Э.З. Гугава

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.