Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 11 августа 2021 г. N 50/06/30834эп/21

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "БЕРЕГ" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Администрации городского округа Жуковский Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения "Мониторинг и организация закупок городского округа Жуковский" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по разработке проектной документации на реконструкцию объекта: "Главная канализационная насосная станция ул. Кооперативная" (извещение N 0848300060521000097 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия денным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения документов и сведений при проведении оценки заявок участников закупки.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- начальная (максимальная) цена контракта - 24 978 723,51 руб.,

- дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 27.07.2021;

- на участие в Конкурсе подано 2 заявки от участников закупки, признанных соответствующими требованиям Конкурсной документации;

- по итогам рассмотрения вторых частей заявка 1 участника закупки признана соответствующей требованиям Конкурсной документации;

- победителем Конкурса признано АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА".

1. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией неправомерно принято решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям Конкурсной документации и Закону о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 02.08.2021 N ППИ2 заявка Заявителя с идентификационным номером "110001831" признана несоответствующей требованиям Конкурсной документации по следующим основаниям:

"Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ (или подоснование: части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ). В связи с не предоставлением обеспечения заявки участник отстранен от участия в торгах".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии представил письменные пояснения, согласно которым:

"В п. 5 Банковской гарантии, представленной заявителем указано, что "Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть подписаны лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара или иным лицом, действующим от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. 6 Гарантии, и скреплены печатью Бенефициара_Копии документов, приложенные к требованию по гарантии, предоставленные Гаранту в письменной форме на бумажном носителе, должны быть заверены в соответствии с законодательством РФ лицом, действующим от имени Бенефициара, полномочия которого подтверждены документом, указанным в п. 6 Гарантии, и скреплены печатью Бенефициара и представлены Гаранту по адресу: 119435, г. Москва, Б.Саввинский пер. д. 2, стр. 9". Как следует из прямого толкования пункта 8 Банковской гарантии требование и приложенные к нему документы, а также копии документов, приложенные к требованию, должны быть не только заверены подписью Бенефициара, но также его печатью, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе. В Постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", "Правилами ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий") (далее- Постановление N 1005), не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст банковской гарантии требований об обязательном заверении документов печатью.

Включение в банковскую гарантию требования о необходимости заверения документов печатью Бенефициара, недопустимо, что также подтверждается в рамках дел NN А41-26981/2018, А54-3821/2017, рассмотренных Верховным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации указано, что полномочия лица, подписывающего требование, в обязательном порядке прикладываются бенефициаром во исполнение п. 1 Перечня для недопущения спора о полномочиях. В таком случае отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по Гарантии в силу абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно приведенной норме, скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может бить предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (см. также Определение Верховного Суда российской Федерации от 23.08.2018 по делу N 310-ЭС18-9567, Постановление Арбитражного суда Российской Федерации от 07.03.2017 по делу N А40-119589/2016, Постановление Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N А40-93007/2017, Постановление Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N А40-119762/2016, Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А41-2698 718 и Решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москва, дела N 077/06/57-14727/2020, 077/06/57-19347/2020).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Согласно п. 2. ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вышеуказанным разделом Постановления N 1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, вышеуказанные положения Гарантии противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку из прямого толкования вышеуказанных положений в случае отсутствия в направленном требовании печати Бенефициара банк отказывает в выплате за несоответствие условиям Гарантии. Позиция Заказчика также подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 18 января 2021 г. по делу N 077/06/106-388/2021. Позиция Заказчика подтверждается также Решением УФАС по Московской области по делу N 050/06/23204/2021 от 21.06.2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В п. 5 банковской гарантии установлено: "Требование по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия настоящей Гарантии". Указание в банковской гарантии положения о том, что требование платежа по гарантии должно быть "получено Гарантом до истечения срока действия н Гарантии" противоречит ст. 45 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Указанное выше положение устанавливает иные условия: не с момента доставки требования, а с момента его получения, что противоречит ч. 3 ст. 45 Закона о контрактной системе. Данное положение возлагает на Заказчика не предусмотренную Законом о контрактной системе обязанность: обеспечить получение требования платежа по банковской гарантии Гарантом.

Позиция Заказчика в точности подтверждается Решением Московского УФАС России от 11.05.2021 по делу N 077/06/106-7936/2021.

Также позиция Заказчика в точности подтверждается Решением Московского областного УФАС России от 20.07.2020 по делу N 50/06/28189эп/20, Решением Краснодарского УФАС России от 24.09.2019 N 1447/2019-КС по делу N 023/06/83.2-1669/2019, Решением Московского УФАС России от 14.09.2020 по делу N 077/06/57-15159/202 и Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-4962".

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что банковская гарантия, представленная в составе заявки Заявителя, не соответствует требованиям Конкурсной документации и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям Конкурсной документации, не противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Конкурсной комиссией ненадлежащим образом рассмотрены документы, представленные в составе заявке Победителя.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

В соответствии протоколом с рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 30.07.2021 NПРОII2 (далее - Протокол) заявке участника закупки с идентификационным номером "110001831" (Победитель) по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" присвоено 40 баллов и зачтено контрактов на сумму - 1 183 001 630,00 рублей.

Согласно порядку оценки заявок участников закупки, установленного в Конкурсной документации, Конкурсной комиссией по показателю "опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" оценивается общая стоимость успешно исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению Заявителя, участником закупки N 110001831 в составе заявки представлены недостоверные сведения об опыте выполнения работ, в связи с тем, что представленная общая стоимость по успешно исполненных контрактов (договоров) сопоставимого характера и объема за последние пять лет в размере 1 183 001 630,00 рублей, что превышает сведения совокупного размера выручки от предпринимательской деятельности из бухгалтерской отчетности АО ФИРМА "ПРОЕКТНАЯ КОНТОРА".

При этом, представителем Заявителя на заседании Комиссии не представлено документов, однозначно позволяющих Комиссии прийти выводу о том, что Победителем Конкурса в составе заявки представлена недостоверная информация о наличии опыта выполнения работ сопоставимого характера.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Конкурсной комиссией проведена оценка заявок участников закупки на основании Критериев оценки заявок участников закупки, установленных Конкурсной документацией, что не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "БЕРЕГ" необоснованной.

2. Требование о приостановке определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части подписания контракта, установленное Управлением на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.