Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 августа 2021 г. N 077/06/106-14346/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии: специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

рассмотрение жалоб проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России: А.В. Лебедева,

ИП Потуданский Н.В.: А.В. Кудрявцева,

третьего лица ООО "АльфаМедСервис": С.Н. Китаевой,

рассмотрев жалобы ИП Потуданский Н.В. (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России (далее-Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку ультразвуковых систем ПНИ, монитора пациента с принадлежностями, системы аутотрансфузионной, аппарата наркозно-дыхательного с принадлежностями, комплекса компьютерного многофункционального для исследования ЭЭГ, ВП, и ЭМГ, микроскопа

операционного хирургического (Закупки NN 0373100095221000301, 0373100095221000297, 0373100095221000295, 0373100095221000296, 0373100095221000293, 0373100095221000292) (далее - электронные аукционы, аукционы) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлены в полном объеме документы и сведения, запрашиваемые письмами Московского УФАС России от 12.08.2021 NЕИ/48299/21, от 13.08.2021 NЕИ/48578/21 а именно: положение (иной акт), устанавливающий полномочия и обязанности должностного лица, утвердившего документацию о закупке, сведения об указанном должностном лице, а именно - приказ о назначении на должность, должностной регламент, служебный контракт (трудовой договор), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате рассмотрения жалоб, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000292 совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Микроскоп операционный хирургический", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно микроскоп операционный Leica M530 OHX производителя "Лейка Микросистемс (Швейц) АГ", страна происхождения - Сингапур.

Комиссия Управления отмечает, что если у Заказчика имеются определенные обоснованные потребности в получении тех или иных товаров, он вправе устанавливать соответствующие требования к товарам в аукционной документации, но таким образом, чтобы такие требования не ограничивали количество участников закупки.

Также Комиссия Управления считает необходимым отметить, что в случае, если при закупке товаров среди требуемых к поставке позиций присутствует хотя бы один товар, требования к характеристикам которого установлены таким образом, что совокупности таких требований отвечает только товар единственного производителя, то положения документации о такой закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Кроме того, при наличии у Заказчика обоснованной потребности в поставке именно таких товаров, характеристики которых указаны в документации, Заказчику необходимо определить каким образом требуемый товар наилучшим образом удовлетворяет потребность Заказчика, а также в чем такой товар превосходит по характеристикам аналогичные товары, представленные на рынке и в связи с чем в работе учреждения не могут быть использованы эквивалентные товары.

При этом Заказчику требуется обладать документальным обоснованием потребности, но не руководствоваться предположениями.

На основании вышеизложенного, в случае невозможности участников закупки закупить и поставить требуемые Заказчику уникальные позиции наряду с иными товарами, указанная закупка будет проведена только для лиц, имеющих договорные отношения с определенным производителем товара, что является ограничением круга потенциальных участников закупки и напрямую запрещается нормами ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Микроскоп операционный хирургический", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует, в том числе микроскоп операционный серии OPMI Pentero 800, микроскоп операционный Leica PROvido.

При этом Комиссией Управления отмечает, что в составе направленных Заказчиком документом приложена сравнительная таблица характеристик указанных Заказчиком микроскопов с характеристиками, установленными в техническом задании, так, указанные микроскопы не соответствуют требования Заказчика, поскольку микроскоп операционный Leica PROvido не обладает системой помощи в фокусировке на основе двух сходящихся лазерных лучей, при этом микроскоп операционный серии OPMI Pentero 800 имеет диагональ медицинского монитора 22 дюйма, в то время как Заказчику требуется не менее 24 дюймов.

Кроме того после объявленного перерыва в рассмотрении жалобы Заказчиком представлены дополнительные сведения, согласно которым совокупности установленным требованиям п.1 "Микроскоп операционный хирургический" соответствует микроскоп Hi-R 1000 Haag-Streit.

При этом Комиссия Управления также отмечает, что микроскоп Hi-R 1000 Haag-Streit также не соответсвует требованиям Заказчика, так, например, по диагональ медицинского монитора, поскольку у данного микроскопа диагональ монитора составляет 21,5 дюйма.

Таким образом, представитель Заказчика затруднился пояснить, существует ли на рынке продукция иных производителей, соответствующая требованиям технического задания документации по п.1 "Микроскоп операционный хирургический", помимо микроскопа операционный Leica M530 OHX производителя "Лейка Микросистемс (Швейц) АГ", страна происхождения - Сингапур, что могло бы однозначно указывать на то, что совокупности установленных требований отвечают медицинские товары нескольких производителей.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы по закупке N0373100095221000292 и о нарушении Заказчиком положений п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе при формировании требований аукционной документации и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000293 совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Система электроэнцефалографического мониторинга, портативная", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно комплексы компьютерные многофункциональные для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ, ООО "Нейрософт", Россия.

Не согласившись с доводами жалобы представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований по позиции 1 также соответствуют изделия Olympic CFM 6000, Ангиодин-УК.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом не согласившись с выводами Заказчика представитель Заявителя пояснил, что Заявителем был проведен анализ вышеуказанных изделий, согласно которому изделия Olympic CFM 6000, Ангиодин-УК не соответствуют требования, ввиду отсутствия у систем персонального компьютера (моноблока), что также подтверждается информацией из сети "Интернет".

Однако Комиссия Управления отмечает, что согласно данным с представленных сайтов, можно сделать вывод, что в составе изделий Olympic CFM 6000, Ангиодин-УК присутствует монитор, что не может однозначно свидетельствовать о том, что в указанные изделия не обладают характеристикой "Персональный компьютер (моноблок)", поскольку представленная на сайтах информация в сети "Интернет", с учетом наличия изображений данных изделий, свидетельствует об обратном.

Вместе с тем каких либо иных документов, свидетельствующих о том, что совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Система электроэнцефалографического мониторинга, портативная", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно комплексы компьютерные многофункциональные для исследования ЭЭГ, ВП и ЭМГ, ООО "Нейрософт", Россия, представителем Заявителя на заседании Комиссии Управления не представлено.

При таких данных, у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

3. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000296 совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Аппарат наркозно-дыхательный с принадлежностями", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно наркозный аппарат GE Healthcare (США), Carestation (анестезиологические системы Carestation 620/650/650сА1 с принадлежностями) страна происхождения - США.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под установленные Заказчиком характеристики также подходят аппарат наркозно-дыхательный Avance CS2 c принадлежностями, "Датекс-Охмеда, Инк.", США и комплекс анестезиологический Perseus A500 с принадлежностями, Drager, "Дрегерверк АГ унд Ко. КГаА", Германия.

Не согласившись с выводами Заказчика представитель Заявителя пояснил, что названные изделия не соответствуют требования, поскольку Заказчику требуется наркозно-дыхательный аппарат, работающий на анестетиках: галотан, энфлуран, изофлуран, десфлуран и севофлуран, однако вышеуказанные аппараты работают только на 1 или на 2-х видах анестетиков.

При этом Комиссия Управления отмечает, что в подтверждение своих доводов Заявитель ссылается исключительно на информацию из ранее заключенных государственных контрактов с государственными учреждениями, в связи с чем не могут приняты к рассмотрению, поскольку описание объекта закупки является прерогативой Заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей, ввиду чего государственные контракты, заключенные в рамках иных закупочных процедур не могут свидетельствовать о том, что иные Заказчики закупали оборудовании, с тем же набором характеристик, что требуется ФГБУ "НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

4. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000295 совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Система подготовки крови для аутотрансфузии", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно аппарат для аутотрансфузии крови Cell Saver Elite, страна происхождения - США.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности установленных требований, также соответствует медицинское изделие "Cистема аутотрансфузионная Autolog, РЗН 2013/680 (Medtronic Inc., Соединенные Штаты Америки, Мексика, Малайзия).

При этом на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что медицинское изделие "Cистема аутотрансфузионная Autolog" не соответствует требованиям Заказчика, ввиду того, что данное изделие имеет скорость потока роликового насоса 600 мл/мин, в то время как Заказчик требует не менее 950 и не более 1500 мл/мин.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная Заявителем информация относительно "Cистема аутотрансфузионная Autolog" не соответствует действительности, поскольку согласно письму ООО "Медтроник" от 13.08.2021 у указанного медицинского изделия скорость потока роликового насоса составляет 1 000 мл/мин, что напрямую соответствует требованиям Заказчика.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000297 совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Монитор пациента с принадлежностями", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно монитор пациента Philips IntelliVue MX, страна происхождения - Германия.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованиям, установленным документацией соответствуют мониторы пациента: Philips IntelliVue MX750, Mindray, BeneVision N19 и GE, Carescape B850.

При этом в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлены документы и сведения, свидетельствующий о том, что названные Заказчиком мониторы пациента по каким-либо характеристикам не соответствуют требованиям Заказчика, равно как и не представлено сведений о том, что совокупности характеристик поставляемого товара по п.1 "Монитор пациента с принадлежностями", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно монитор пациента Philips IntelliVue MX, страна происхождения - Германия, что свидетельствует о том, что Заявителем не проведен анализ рынка аналогичных изделий, что не позволяет говорить о достаточной доказательной базе со стороны подателя жалобы.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы по закупке N 0373100095221000297 не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

6. Согласно доводам жалобы по закупке N 0373100095221000301 совокупности характеристик поставляемых товаров по п.1, 2 "Система ультразвуковой визуализации универсальная", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно аппарат ультразвуковой диагностический Mindray М9 (аппарат ультразвуковой диагностический серии М с принадлежностями, варианты исполнения: М9, М9Т, М9CV), страна происхождения - Китай.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что помимо указанного Заявителем аппарата ультразвукового диагностического Mindray М9 (аппарат ультразвуковой диагностический серии М с принадлежностями, варианты исполнения: М9, М9Т, М9CV), страна происхождения - Китай, (регистрационное удостоверение N РЗН 2017/6115), установленным требованиям также соответствуют изделия Philips CX50 и GE Vivid IQ.

Не согласившись с выводами Заказчика представитель Заявителя пояснил, что указанные изделия не соответствуют требованиям технического задания, так изделия названных Заказчиком производителей не проходят по габаритам, а также не подходят датчики по параметрам опубликованных в техническом задании, что также подтверждается ранее заключенными государственными контрактами, согласно которым изделия Philips CX50 и GE Vivid IQ имеют отличные характеристики от тех, что установлены Заказчиком в техническом задании по обжалуемой процедуре.

Комиссия Управления отмечает, что вышеуказанные доводы Заявителя не могут приняты к рассмотрению, поскольку описание объекта закупки является прерогативой Заказчика, формулирующего те или иные требования в закупочной документации в зависимости от своих потребностей, ввиду чего государственные контракты, заключенные в рамках иных закупочных процедур не могут свидетельствовать о том, что по закупке N 0373100095221000301 совокупности характеристик поставляемых товаров по п.1, 2 "Система ультразвуковой визуализации универсальная", установленных Заказчиком в технической части аукционной документации, соответствует исключительно аппарат ультразвуковой диагностический Mindray М9 (аппарат ультразвуковой диагностический серии М с принадлежностями, варианты исполнения: М9, М9Т, М9CV), страна происхождения - Китай, ввиду того, что изделия Philips CX50 и GE Vivid IQ предложенные к поставке по иным закупочным процедурам имеют отличные характеристики от тех, что установлены Заказчиком в техническом задании по обжалуемой процедуре.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Потуданский Н.В. на действия ФГБУ "НМИЦ
ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России при проведении закупки
N 0373100095221000292 обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, допущенных при проведении закупки N0373100095221000292.

4. Признать жалобы ИП Потуданский Н.В. на действия ФГБУ "НМИЦ
ССХ им. А.Н. Бакулева" Минздрава России при проведении закупок
NN 0373100095221000301, 0373100095221000297, 0373100095221000295, 0373100095221000296, 0373100095221000293 необоснованными.

5. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении закупок NN 0373100095221000301, 0373100095221000297, 0373100095221000295, 0373100095221000296, 0373100095221000293, наложенные письмом Московского УФАС России от 13.08.2021 N ЕИ/48578/21.

6. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии: Н.С. Лушникова

А.А. Кутейников

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05