Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 августа 2021 г. N 077/06/106-14657/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

Специалиста 1-го разряда отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России,

в отсутствие представителей ИП Сухов А.С., уведомленных надлежащим образом Московским УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Сухов А.С. (далее - Заявитель) на действия
ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку электрохирургического генератора для нужд УНИИФ - филиала ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России" (Закупка N 0362100034221000218) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые Московским УФАС России документы и сведения.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что установленное в п.3.5.7 технической части аукционной документации требование к товарам "инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии", а именно: "ширина раскрытия браншей, мм: не более 13", является избыточным и ограничивает участников закупки, поскольку данная характеристика не представлена производителем инструмента Ligasure Maryland Covidien LF1937, при этом участники закупки не обязаны иметь товар в наличии на момент подачи заявки на участие.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемая участником закупки характеристика обусловлена клиническими требованиями специалистов и является стандартизированной, не препятствует формированию заявки на участие.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако на заседание Комиссии Управления Заявитель не явился, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие доводы жалобы о неправомерности установления данного требования, а также свидетельствующие о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

При таких данных у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования законодательства о контрактной системе.

2. Кроме того в составе своей жалобы Заявитель указывает на то, что по п.3.6 "инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии" технической части установлено, в частности, следующее требование: п. 3.6.2 "Диаметр, мм: не менее 10", при этом указанное требование вводит участников закупки в заблуждение, поскольку данная характеристика относится к диаметру штока, а не самого инструмента.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в данном случае подразумевается диаметр штока инструмента, что указано в соседней графе технической части аукционной документации: "соответствует диаметру троакара 10 мм".

Вместе с тем, в составе жалобы не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода жалобы, в том числе документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании технического задания подобным образом, а также документов, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

3. Также в своей жалобе Заявитель указывает на то, что п.3.7 "инструменты для электролигирования и разделения тканей" технической части установлено, в частности, следующее требование: п. 3.7.9 "Бранши с ножом, мм: не более 36", при этом указанное требование вводит участников закупки в заблуждение, поскольку данная характеристика относится к длине бранш с ножом.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в данном случае подразумевается длина бранш, что указано в соседней графе технической части аукционной документации: "обеспечивает оптимальную длину лигирования".

4. Заявитель в жалобе указывает также на то, что Заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений документации.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

На основании ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч.5 ст.65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Так, участником закупки направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, а именно:

"Уважаемый Заказчик! В соответствии с ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе N44-ФЗ, просим дать разъяснения положений документации аукциона N 0362100034221000218. Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. В технической части документации об электронном аукционе Вы установили характеристики закупаемого товара: Для позиции 3.5 Инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии Вы установили: 3.5.7. Ширина раскрытия браншей, мм Не более 13. В совокупности установленных характеристик наиболее подходящий товар к поставке - инструмент Ligasure Maryland Covidien LF1937. Все медицинские изделия проходят испытания производителем, данные которых заносятся в инструкцию, каталоги производителя информация по характеристике "Ширина раскрытия браншей" производителем не представлена, данная характеристика являются избыточной. Вами чрезмерно детализировано описание товара, что нарушает нормы Закона. Проверить данные характеристики невозможно самостоятельно, следовательно, Вами чрезмерно детализировано описание товара, что нарушает нормы Закона. Не имея подтверждения со стороны производителя, Вы не может утверждать, что данные характеристики соответствуют действительности. При формировании технического задания Заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. По мнению ФАС России, чрезмерная детализация при описании предмета закупки недопустима, так как ограничивает число потенциальных участников, позволяя допускать "нужных", "проверенных" участников. Для позиции 3.6 Инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии Вы установили: 3.6.2. Диаметр, мм не менее 10 Т.к. объектом закупки является инструмент, следовательно характеристика диметр относится к самому инструменту, но инструмент не имеет обтекаемой формы и его диаметр невозможно изменить. Возможно, Вы хотели указать диаметр штока, который равен 10 мм. Из-за данной ошибки невозможно правильно оформить заявку, Вами не совсем корректно указано наименование самой характеристики. Для позиции 3.7 Инструменты для электролигирования и разделения тканей Вы установили: 3.7.9 Бранши с ножом, мм Не более 36 Возможно, описанием данной характеристики Вы хотели указать длину бранш, которая равна 36 мм. Из-за данной ошибки невозможно правильно оформить заявку, Вами не совсем корректно указано наименование самой характеристики. Данное описание объекта закупки нарушает как принцип открытости и прозрачности, так и принцип эффективности. Просим Вас, дать разъяснение и внести изменения в описание вышеуказанных позиций. С уважением, участник закупки".

Комиссией Управления также установлено, что в разъяснении положений документации об электронном аукционе от 13.08.2021 NРД1 Заказчик дает ответ:

"Уважаемый участник закупки! В документации аукциона N 0362100034221000218 в техническом задании позиции 3.5 Инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии, установлен параметр 3.5.7. Ширина раскрытия браншей, мм Не более 13. Данная характеристика обусловлена клиническими требованиями специалистов. При подаче первых частей, в случае правильного определения продукта, данная характеристика учитываться не будет, так как при соответствии остальных параметров данная характеристика не может быть вариабельной. Данная характеристика не ограничивает количество участников. В техническом задании позиции 3.6 Инструменты для электролегирования и разделения тканей для лапароскопической хирургии, в пункте 3.6.2. установлен параметр - Диаметр, мм не менее 10. В данном случае имеется ввиду диаметр штока инструмента, что ясно из обоснования (Соответствует диаметру троакара 10 мм.) В техническом задании позиции 3.7 Инструменты для электролигирования и разделения тканей в пункте 3.7.9 установлен параметр Бранши с ножом, мм Не более 36. В данном случае имеется ввиду длина браншей, что ясно из обоснования (Обеспечивает оптимальную длину лигирования). Целью данного технического задания не является ограничение количества участников, при правильном определении товара в первых частях, все участники будут допущены к участию в аукционе".

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком дан полный и исчерпывающий ответ на запросы участника закупки, что не противоречит требованиям ст. 65 Закона о контрактной системе.

При этом Заявителем не представлены документы и сведения, свидетельствующие о нарушении Заказчиком норм ст.65 Закона о контрактной системе при даче вышеуказанных разъяснений положений документации о закупке, в том числе не представлены сведения, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Сухов А.С. на действия ФГБУ "НМИЦ ФПИ" Минздрава России необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.А. Кутейников

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О. Тел. 8-495-784-75-05

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.