Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 августа 2021 г. N 077/06/106-14668/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН", ООО "ЧОО "Спартак",

рассмотрев жалобу ООО "ЧОО "Спартак" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказанию услуг по охране объектов, помещений и территории ФГБОУ ВО "МГТУ "СТАНКИН"

(Закупка N 0373100019921000038) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/49649/21 от 17.08.2021, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.2 ст.42 в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению Заявителя, Заказчиком в п.3.1.3 Технического задания установлено следующее неправомерное требование: "Уведомление лицензирующего органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности на прибытие мобильной группы (копия) (для частных охранных организаций)", поскольку такое уведомление не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Закону Российский Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со ст.11 Закона о частной детективной и охранной деятельности о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что оспариваемое требование установлено в соответствии с положениями пп."а" п.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 (далее - постановление N498) "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", согласно которому частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг, в том числе, в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что из прямого толкования требований п.3.1.3 Технического задания исполнителю необходимо представить уведомление лицензирующего органа, который выдал лицензию на прибытие мобильной группы (копия) (для частных охранных организаций), тогда как нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановления N498 конкретно такого уведомления не предусмотрено.

Таким образом, пояснения представителя Заказчика не сопрягаются с фактическим требованием документации, сформулированным ненадлежащим образом.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает на наличие неправомерных требований п.3.1.11 Технического задания о представлении копии согласования с лицензирующим органом по месту регистрации организации типов формы одежды охранной организации (с фотографиями образцов форм одежды), поскольку Закон о частной детективной и охранной деятельности, а также постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" согласование формы одежды с лицензирующим органом не предусматривают.

В соответствии с ст.12 Закона о частной детективной и охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2, ч.3 Приложения N 10 "Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг" к постановлению Правительства N 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

При этом в ходе оказания охранных услуг работники частной охранной организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, на основании каких нормативно-правовых актов установлено требование о представлении копии согласования с лицензирующим органом типов формы одежды охранной организации.

В то же самое время, очевидно, что если подобное требование законодательно не предусмотрено, то лицензирующий орган не осуществляет функцию по согласованию одежды охранников, а потому предоставить Заказчику подобный документ не представляется возможным.

Также Заявителем обжалуется наличие неправомерного требования п.3.1.12 Технического задания о представлении копии контракта частной охранной организации и территориального органа МВД России о взаимодействии и координации (для частных охранных организаций).

Не согласившись с доводом жалобы о неправомерности п. 3.1.12 Технического задания, представитель Заказчика пояснил, что контракт частной охранной организации и территориального органа МВД России о взаимодействии и координации является соглашением о содействии частных охранных организаций правоохранительным органам в обеспечении правопорядка и о содействии частных детективов правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений, утвержденной Приказом МВД России от 17.04.2013 N211 (далее - Приказ N211), что, по мнению Заказчика, служит подспорьем исполнителю при оказании услуг.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что предметом вышеуказанного соглашения является организация взаимодействия сторон в ходе реализации частным детективом права содействовать правоохранительным органам в предупреждении и раскрытии преступлений, предупреждении и пресечении административных правонарушений, но не содействия правоохранительных органов сотрудникам частных охранных организаций. Таким образом, наличие у исполнителя такого соглашения не влияет на качество оказания услуг по охране объектов Заказчика.

Кроме того, Заявитель указывает на наличие неправомерных условий п.1.5.7 Технического задания о недопустимости несения службы сотрудником охраны более 24 часов на объекте охраны без смены, что исключает возможность работы сотрудников охранной организации вахтовым методом.

В соответствии со ст.11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом о частной детективной и охранной деятельности правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ предусмотрена работа вахтовым методом, что является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установлений требований к срокам несения службы сотрудников охраны подобным образом с учетом того, что такие условия регламентируются трудовым законодательством и не являются предметом регулирования Заказчика.

Помимо прочего, обжалуется неправомерное требование п.2.8 Технического задания о представлении по требованию Заказчика списка всех сотрудников охранной организации, заверенный лицензирующим органом по месту регистрации организации, которых Исполнитель может привлечь к исполнению контракта и имеющих лицензию на осуществление частной охранной деятельности и квалификационный разряд (для частных охранных организаций), тогда как Законом о частной детективной и охранной деятельности, а также иными нормативными правовыми актами в сфере охранных услуг не установлен порядок и обязанность лицензирующего органа по месту регистрации организации, заверять список сотрудников охранной организации привлекаемых к исполнению при оказании услуг.

Представителем Заказчика не представлены возражения, опровергающие доводы Заявителя, свидетельствующие о возможности представления заверенного лицензирующим органом списка сотрудников, привлекаемых при оказании охранных услуг.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выше оспариваемые положения Технического задания установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЧОО "Спартак" на действия ФГБОУ ВО МГТУ "СТАНКИН" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ст.42, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии: Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.А. Узкий

А.С. Леонтьева

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05