Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 23 августа 2021 г. N 077/06/106-14728/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

Членов Комиссии:

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок А.С. Леонтьевой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей ГБОУ Школа N 1494, ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье",

рассмотрев жалобу ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ Школа N 1494 (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий ГБОУ Школа N 1494 (установка перегородок) (Закупка N 0873500000821004862) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NЕИ/49805/21 от 18.08.2021, Комиссия Управления установила следующее.

На заседании Комиссии Управления представителем Заявителя отозван довод жалобы в отношении установления Заказчика неправомерного кода ОКПД2, ввиду чего данный довод Комиссией Управления не рассматривался.

Согласно п.2 ст.42 в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Закона о контрактной системе, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По мнению Заявителя п.3.19 Технического задания установлено неправомерное требование о представлении по завершению работ планы БТИ с отметкой помещений, в которых проведены ремонтные работы, поскольку у исполнителя отсутствует возможность получать план БТИ на образовательное учреждение, при этом заключенный государственный контракт также такое право не представляет.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчик пояснил, что рамках закупочной процедуры исполнителем устанавливаются перегородки разделяющие помещения внутри здания. Таким образом данная перепланировка должна быть отражена в планах БТИ с отметкой помещений, в которых проведены ремонтные работы, при этом Заказчиком будет представлена возможность для получения исполнителем таких планов.

Кроме того в составе жалобы Заявитель указывает на неправомерное требования о представлении копии Договора на возмещение коммунальных услуг при проведении ремонтных услуг (Приложение N3), поскольку положениями аукционной документации не определен порядок расчета потребления коммунальных услуг, что вводит участников закупки в заблуждение. Таким образом, требование п.5.12 Технического задания об обязанности Исполнителя возмещения затрат на коммунальные услуги по тарифам также является неправомерным.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.2.1 Договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг Подрядчик не позднее 5 (пяти) дней календарных дней с момента завершения работ на Объекте представляет Балансодержателю Акт к расчету по возмещению коммунальных услуг при проведении ремонтных работ, оформленный по форме Приложения N 2 к Договору. При этом представитель Заказчика отметил, что коммунальные услуги являются частью затрат Исполнителя при выполнении работ, ввиду чего стоимость таких услуг должна быть возмещена Заказчику за момент исполнения обязательств по контракту.

В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии в составе заявки участников закупки действующей Лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на осуществление деятельности по монтажу противопожарных дверей и люков в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановление Правительства РФ от 28 июля 2020 г. N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает в том числе единое требование к участникам закупки и соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что лицензируемый вид деятельности не является основным объектом закупочной процедуры, ввиду чего требование о наличии соответствующей лицензии установлено к исполнителю по государственному контракту в целях расширения количества участников закупки.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что из прямого толкования требований п.3.1.3 Технического задания исполнителю необходимо представить уведомление лицензирующего органа, который выдал лицензию на прибытие мобильной группы (копия) (для частных охранных организаций), тогда как нормами Закона о частной детективной и охранной деятельности и постановления N498 конкретно такого уведомления не предусмотрено.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности формирования заявки на участие в конкурсе, исполнения обязательств по контракту, а также какие нормы Закона о контрактной системе нарушены Заказчиком, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Кроме того Комиссия Управления дополнительно отмечает, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.08.2021 N0873500000821004862-1 на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, а также в ходе проведения электронного аукциона снижение начальной максимальной цены контракта составило 24,77%, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Заявителем обжалуются неправомерные требования п.3.19 Технического задания о представлении фотоматериалов хода производства работ на CD-R, что лишает возможности представления информации на иных электронных носителях и ограничивает участников закупки.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить необходимость установления требований о представлении информации исключительно на CD-R.

Кроме того, в составе жалобы Заявитель указывает, что сметной документацией не предусмотрены работы по вывозу мусора, при этом в п.3.19 Технического задания установлены требования о наличии пакета документов на вывоз мусора (договоры с лицензиями, талоны на мусор с указанием даты и тоннажа).

Вместе с тем представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение явилось следствием технической ошибки, допущенной при формировании технической части аукционной документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что выше оспариваемые положения Технического задания установлены в нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ГАУ МО "Издательский дом "Подмосковье" на действия ГБОУ Школа N 1494 обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии С.И. Казарин

Члены Комиссии А.С. Леонтьева

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05