Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 августа 2021 г. N 077/06/106-15279/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителя ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана": Гаптуллина Д.Н. (доверенность от 31.12.2020 N1364),

в отсутствие представителей ООО "Союзинтегро МСК" о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим,

рассмотрев жалобу ООО "Союзинтегро МСК" (далее - Заявитель) на действия
ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (картриджей) (Закупка N 0373100076521000280) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ

"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В силу п.1,п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что положения Технического задания по п.4 "Оригинальный чернильный картридж черный", п.27 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.32 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.37 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.38 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.42 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.58 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.74 "Оригинальный тонер-картридж черный", п.78 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.92 "Оригинальный тонер черный", п.105 "Оригинальный тонер-картридж черный" сформированы некорректно в части необходимости указания характеристики "Ресурс для цветной печати", поскольку указанная характеристика однозначно указывает на необходимость указания ресурса для цветной печати, в то время как к поставке требуются картриджи с черными чернилами для цветных устройств, что вводит участников закупки в заблуждение и не позволяет корректно заполнить первую часть заявки на участие в электронном аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в технической части аукционной документации Заказчиком установлено, в частности, следующее для товара, в частности, по п.27 "Оригинальный картридж с черным тонером": "Ресурс для черно-белой печати: не менее 8400 A4 и не более: 15300 A4"; "Ресурс для цветной печати: не менее 8060 A4 и не более: 15100 A4". Аналогичные требования установлены к товарам по всем оспариваемым пунктам.

При этом Комиссия Управления отмечает, что документацией предусмотрена поставка оригинальных расходных материалов к оргтехнике (картриджей).

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе своей жалобы Заявитель указывает, что цветная печать на устройствах основана на 4-х или 5-ти цветной модели, которая использует картриджи всех цветов, в том числе и черный, таким образом требование к ресурсу для цветной печати в описании черного картриджа является некорректным и необоснованным, так как производителем данный ресурс не определен, на официальных сайтах соответствующих изготовителей расходных материалов подобная информация также не представлена, поскольку невозможно вычислить долю участия черного тонера в формировании определенного оттенка.

В подтверждение своей позиции представителем Заявителя было представлено, например, письмо ООО "ЭйчПиИнкс" от 17.08.2021 NINF/986/2021, согласно которому: "Данный ресурс предназначен только для черно-белой печати. Ресурс для цветной печати данных расходных материалов производителем не определен".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно установлена характеристика для товара по п.27 "Оригинальный картридж с черным тонером": "Ресурс для цветной печати: не менее 8060 A4 и не более: 15100 A4", что влечет к ограничению количества участников закупки и не позволяет корректно заполнить заявку на участие в аукционе.

Аналогичная ситуация для товаров по иным оспариваемым пунктам: п.4 "Оригинальный чернильный картридж черный", п.32 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.37 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.38 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.42 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.58 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.74 "Оригинальный тонер-картридж черный", п.78 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.92 "Оригинальный тонер черный", п.105 "Оригинальный тонер-картридж черный".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности указанного довода жалобы, а также о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, а также, что действия Заказчика содержат в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Заявитель указывает на то, что поставка товаров по п.26 "Оригинальный узел фотобарабана", п.63 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.64 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.96 "Оригинальный комплект тонер-картриджей", п.99 "Оригинальный тонер-картридж черный", п.101 "Оригинальный картридж с черным тонером", поскольку данные расходные материалы не доступны для заказа и отсутствуют на складах официальных дистрибьюторов, поскольку сняты с производства и не поставляется на территорию России.

При этом в составе своих пояснений Заявитель указывает, что на данный момент указанные картриджи может поставить только тот участник, у которого они лежат на складе несколько лет, то есть приобретены заранее.

Вместе с тем в составе жалобы не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к поставляемому товару в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Кроме того, Заявитель в своей жалобе указывает на нарушение Заказчиком положений ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом жалоба Заявителя на действия Заказчика подана в Московское УФАС России в порядке главы 6 Закона о контрактной системе и рассмотрена Комиссией Управления в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и Административного регламента.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления не вправе давать оценку действиям Заказчика в части наличия или отсутствия нарушений Закона о защите конкуренции, так как дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматриваются в соответствии с Законом о защите конкуренции по процедуре, предусмотренной Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N339.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данной жалобы Комиссия Управления по контролю в сфере закупок не обладает полномочиями по рассмотрению жалоб и обращений в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции, рассмотрение доводов жалобы в отношении нарушении ст.17 Закона о контрактной системе не может быть осуществлено.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Союзинтегро МСК" на действия ФГБОУ ВО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам по п.4 "Оригинальный чернильный картридж черный", п.27 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.32 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.37 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.38 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.42 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.58 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.74 "Оригинальный тонер-картридж черный", п.78 "Оригинальный картридж с черным тонером", п.92 "Оригинальный тонер черный", п.105 "Оригинальный тонер-картридж черный" по характеристике "Ресурс для цветной печати".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33, п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

П.А. Ступченко

Исп. Ступченко П.А.

Тел.8 (495)784-75-05