Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 27 августа 2021 г. N 077/06/106-15053/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок Д.С. Грешневой,

Члены Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
В.А. Матвеева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителя КП "ВДНХ": М.К. Славновой,

в отсутствие представителей OOO "ЛЕГИОН", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 24.08.2021 N ЕИ/50970/21,

рассмотрев жалобу OOO "ЛЕГИОН" (далее - Заявитель) на действия
КП "ВДНХ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку быстрой зарядной станции для электробусов для нужд КП "ВДНХ" (Закупка N 0573500000121000271) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 24.08.2021
N ЕИ/50970/21, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

1. В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком необоснованно сокращен срок поставки товаров.

Так, согласно п.1.6 технического задания "Срок поставки товара: с момента подписания Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней с правом досрочной поставки", по мнению Заявителя, подлежащий поставке товар, является является дорогостоящим и высокотехнологичным устройством, а также не является стандартным и подлежит производству. Таким образом, срок 10 рабочих дней слишком мал для исполнения всех требований по контракту.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данный срок установлен исходя из необходимости Заказчика в поставке быстрых зарядных станций, при этом параметры зарядных станций, указанные в техническом здании подходят к зарядным станциям серийного производства.

Комиссия Управления отмечает, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при формировании документации устанавливать такие условия определения поставщика, которые соответствовали бы всем существующим на рынке поставщикам, кроме того предъявленные Заказчиком требования в равной степени распространялись на всех участников закупки.

На основании ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако в заседании Комиссии Управления Заявитель участие не принял, а также в составе жалобы, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что установленный Заказчиком срок поставки является непреодолимым для потенциальных участников закупки или каким-либо иным образом может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупки, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования к поставляемому товару "Зарядная станция постоянного тока (50 кВт)".

Так, Заявитель указывает, что в техническом задании Заказчик указывает, что к поставке необходима зарядная станция для электромобиля GAZ Next Electro 7720, при этом Заказчиком также указано требование о соответствии поставляемого товара положениям ГОСТ Р MЭK 61851-1-2013 "Система токопроводящей зарядки электромобилей. Часть 1. Общие требования", ГОСТ Р МЭК 62196-1-2013 "Вилки, штепсельные розетки, соединители и вводы для транспортных средств. Кондуктивная зарядка для электромобилей. Часть 1. Общие требования", однако указание конкретной модели электромобиля GAZ Next Electro 7720, по мнению Заявителя, является излишним, поскольку при соответствии зарядной станции и заряжаемого электротранспорта указанным стандартам уточнений к модели транспортного средства не требуется.

На заседании Комиссии Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены в частности следующие требования к поставляемым станциям:

- п.1.3: Режим заряда по ГОСТ Р MЭK 61851-1-2013: Mode 4;

- п.2.1: Зарядный кабель с коннектором типа CCS2 (МЭК 62196-3 конфигурация FF), шт., не менее: 2.

Не согласившись с доводом жалобы Заявителя представитель Заказчика пояснил, что указывая модель транспорта, с которым должна быть совместима зарядная станция, Заказчик предоставляет потенциальным участникам исчерпывающую информацию для возможности участия в закупке с тем, что бы участники закупки имели возможность на этапе формирования заявки полно и достоверно определить, с каким именно оборудованием требуется совместимость поставляемых зарядных станций.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а также в составе жалобы не представлены документы и сведения свидетельствующие о том обстоятельстве, что абсолютно все зарядные станции, с режимом заряда по ГОСТ Р MЭK 61851-1-2013: Mode 4 и не менее двумя зарядными кабелями с коннектором типа CCS2 (МЭК 62196-3 конфигурация FF) будут совместимы с электромобилем GAZ Next Electro 7720, а также свидетельствующие о невозможности подачи заявки на участие в аукционе и о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в составе технического задания Заказчиком использована некорректная терминология, которая в свою очередь противоречит положениям государственного стандарта и Закона о контрактной системе.

Так, по мнению Заявителя, согласно стандарту ГОСТ Р МЭК 61851-1-013 Электромобиль (электротранспорт) электрическое дорожное транспортное средство - любое транспортное средство, приводимое в движение электрическим двигателем, получающим ток от перезаряжаемой накопительной батареи или от других подвижных устройств накопленной энергии (заряжаемых, получающих энергию от внешних по отношению к транспортному средству источников, например, жилые или общественные электрические сети), которое предназначено в первую очередь для применения на улицах, дорогах и магистралях.

Таким образом, использование термина "Электробус" некорректно и вводит в заблуждение участников закупок, так как закупаемый лот повсеместно называется "Зарядная/электрозарядная станция для электромобиля-электротранспорта".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что электробус (электрический автобус) - это безрельсовое механическое транспортное средство общего пользования с электрическим приводом, предназначенное для перевозки по дорогам людей по установленному маршруту. Электроэнергия, необходимая для работы электробуса, может либо подаваться непрерывно из внешнего источника, например с помощью контактных проводов, как в случае троллейбуса, генерироваться на борту, например, топливными элементами, либо находиться на борту аккумулированной в накопителе.

Так, в данной закупке Заказчик закупает зарядное устройство не просто для электромобилей, а для автобусов с электрическим приводом, которые перевозят людей по маршруту "К" по территории ВДНХ, то есть для электробусов, кроме того данное понятие также фигурирует в документах на автомобили.

На основании вышеизложенного, а также у учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

При этом Комиссия Управления отмечает, что на участие в закупке подано 3 заявки, все заявки участников признаны соответствующими, все участники приняли участие в аукционе, снижение в ходе которого составило 51,83%, что также свидетельствует об отсутствии ограничений при формировании заявок на участие в процедуре, а также об отсутствии ограничения количества участников закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу OOO "ЛЕГИОН" на действия КП "ВДНХ" необоснованной.
2. Снять ограничения на осуществление закупки, наложенные письмом Московского УФАС России исх. от 24.08.2021 N ЕИ/50970/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Д.С. Грешнева

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

В.А. Матвеев

Исп.Лушникова Н.С.

тел.8 (495)784-75-05