Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 30 августа 2021 г. N 077/06/106-15146/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Члены Комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.А. Кутейникова,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России, ООО "СириусСВ",

рассмотрев жалобу ООО "СириусСВ" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования (Закупка N 0373100013121000479) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о

контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение норм Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NЕИ/51320/21 от 25.08.2021, Комиссия Управления установила следующее.

На основании пп. 1-2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. В составе жалобы Заявитель указывает на установление Заказчиком неправомерных требований к товару по п.1.2.6 "Снимочный штатив".

Комиссией Управления установлено, что согласно положениям технического задания Заказчиком установлены в том числе следующие требования к товару по п.1.2.6 "Снимочный штатив":

Так, Заявитель указывает, что вышеуказанные требования Заказчика установлены в сторону расширения диапазона компрессионного усиления, что противоречит положениям ГОСТ Р 56311-2014 "Изделия медицинские электрические. Аппараты рентгеновские маммографические с цифровой регистрацией изображения. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 56311-2014), поскольку п.6.2.4 указанного стандарта установлено:

"- диапазон усилия компрессии молочной железы в режиме электропривода, Н, не более;

- диапазон усилия компрессии молочной железы в ручном режиме, Н, не более".

Кроме того ГОСТ Р МЭК 60601-2-45-2014 "Изделия медицинские электрические. Часть 2-45. Частные требования безопасности с учетом основных функциональных характеристик к маммографическим рентгеновским аппаратам и маммографическим устройствам для стереотаксиса" (далее - гост р мэк 60601-2-45-2014) установлено, что устройство для компрессии молочной железы не должно создавать усилие более 300 Н, а для компрессии с электроприводом устройство для компрессии молочной железы должно обеспечивать усилие 150 Н и не должно создавать усилие выше чем 200 Н.

Комиссия Управления отмечает, что согласно техническому заданию Заказчиком установлены требования к максимальному значению усилия компрессии молочной железы в графе "Минимальные значения показателя", при этом как очевидно следует из положений ГОСТ Р 56311-2014 обжалуемые характеристики устанавливаются с соблюдением верхней границы значения (не более).

Таким образом, положениями ГОСТ Р МЭК 60601-2-45-2014 однозначно определено, что устройство для компрессии молочной железы не должно создавать усилие более 300 Н, однако какие-либо ограничения требуемого Заказчиком и возможного к представлению в составе заявки диапазона обжалуемых показателей в составе технического задания отсутствуют, что допускает возможность представления участниками закупки большего значения, формально соответствующего требованиям документации, однако противоречащего требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-2-45-2014, ГОСТ Р 56311-2014.

При этом устройство для компрессии молочной железы с электроприводом должно обеспечивать усилие 150 Н и не должно создавать усилие выше чем 200 Н, в то время как значение 200Н Заказчиком установлено в графе "Минимальные значения показателя", что допускает возможность представления участниками закупки большего значения, формально соответствующего требованиям документации, однако противоречащего требованиям ГОСТ Р МЭК 60601-2-45-2014, ГОСТ Р 56311-2014.

Таким образом, Комиссия Управления отмечает, что указанными государственными стандартами установлены ограничения диапазона компрессионного усилия, однако в нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчиком указаны исключительно минимальные значения показателей.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и нарушении Заказчиком п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что также содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Также в составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлены неправомерные избыточные требования о том, что цифровой дисплей у основания штатива должен быть расположен на уровне пола, поскольку, по мнению Заявителя, данное требование излишне конкретизирует место расположения цифрового дисплея и отражает конструктивную особенность конкретного оборудования, а именно маммографической системы производства компании "ДжиИ Медикал Системз ЭсСиЭс".

Кроме того Заявитель также указывает, что у большинства систем цифровой дисплей расположен на штативе аппарата и располагается на уровне глаз для непосредственного визуального контакта, данный дисплей также отображает все указанные в техническом задании параметры.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопрос об удобстве и безопасности проведения манипуляций имеет не маловажное значение. При выполнении укладки взгляд лаборанта направлен сверху вниз в сторону детектора и компрессионной пластины. Также лаборант часто опускает свой взгляд вниз, чтобы контролировать размещение ноги на ножных педалях компрессии. Важно иметь отображение информации на статическом мониторе при повороте С-дуги на угол отличный от 0. В этом случае любые варианты мониторов, расположенных на С-дуге или в области поворота, недопустимы, поскольку это приводит к тому, что монитор поворачивается вместе с дугой или обзор перекрывается за счёт поворота, что недопустимо при работе.

Таким образом размещение монитора у основания штатива обусловлено потребностью Заказчика, выражающейся в выявленных им особенностях работы лаборанта, направлением его взгляда при различных укладках и положениях С-дуги. Дисплей у основания позволяет не переключать взгляд лаборанта, сократить время укладки, а также обеспечить качественную и максимально безболезненную компрессию.

Кроме того Заказчик указал, что совокупности характеристик, в том числе с расположением цифрового дисплея у основания штатива на уровне пола с отображением информации, имеют следующие модели маммографов:

- GE Senographe Pristina (РУ РЗН 2018/6898), производитель "ДжиИ Медикал Системз ЭсСиЭс", Франция;

- Siemens Mammomat Revelation (РУ РЗН 2019/8586), производитель "Сименс Хелскэа ГмбХ", Германия;

- MS Westfalia GAIA (РУ ФСЗ 2010/08645), производитель "МС Вестфалия ГмбХ", Германия;

- Fujifilm Amulet Innovality. РЗН 2015/3529 производитель "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн", Япония.

Заявителем в свою очередь не опровергнуто утверждение представителя Заказчика о соответствии оборудования вышеприведенных производителей.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что закупаемый товар выделен Заказчиком в отдельный лот, что позволяет Заказчику устанавливать в техническом задании значимые и обоснованные его потребностью требования к характеристикам товара.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "СириусСВ" на действия ФГБУ "НМИЦ АГП им. В.И. Кулакова" Минздрава России обоснованной в части установления неправомерных требований к товару по п.1.2.6 "Снимочный штатив".

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.2 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Н.С. Лушникова

А.А. Кутейников

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05 (077-146)