Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 1 сентября 2021 г. N 005/06/106-2029/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Врио руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ИП Ханчадарова Р.И. (далее - Заявитель) на действия МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - Заказчик) при проведении МКУ "ГОРЗАКАЗ" (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса в электронной форме N 0303300064721000196 "Капитальный ремонт и благоустройство сквера Борцов революции и сквера им. Фазу Алиевой" (далее - Конкурс),

в присутствии представителя Уполномоченного органа - Шикиева Ш.Б. (доверенность N 01 от 08.02.2021 г.), Заказчик, Заявитель - отсутствуют (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В жалобе Заявителя указывается на несоответствие конкурсной документации требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "РАД" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Уполномоченного органа, Комиссия установила следующее.

18.08.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и конкурсная документация (в ред. от 20.08.2021 г.) по проведению Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 168 239 200 рублей.

1. Согласно доводу Заявителя, критерии оценки заявок на участие в Конкурсе установлены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Так, Заказчик установил показатель оценки нестоимостного критерия не в соответствии с пунктом 27(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Пунктом 27(2) Правил установлено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона о контрактной системе, по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей:

а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);

б) общее количество исполненных контрактов (договоров);

в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Представитель Уполномоченного органа не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что предметом контракта не являются работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Комиссией установлено, что согласно Конкурсной документации объектом закупки является работы по благоустройству территории. Довод Заявителя о том, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не подтвержден соответствующими доказательствами и доводами.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств подтверждающих обоснованность довода жалобы не представил. В жалобе такие документы также отсутствуют.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводу Заявителя, критерии оценки заявок на участие в Конкурсе установлены с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Так, Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по нестоимостным показателям, поскольку неправомерно не принимается к оценке опыт по контрактам, расторгнутым по соглашению сторон.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заказчиком, в критериях оценки заявок Конкурсной документации установлено следующее, в том числе: "Оценке не подлежат контракты, выполнение работ по которым не завершено (являются незавершенными).".

При этом Комиссией установлено, что в ЕИС от 01.09.2021 г. размещено разъяснение Уполномоченного органа следующего содержания:

"При расторжении контрактов по соглашению сторон, комиссией, при оценке, будет учитываться стоимость, фактически выполненного объема работы (оказанных услуг), указанная в актах выполненных работ или иных предусмотренных контрактом документов. Подтверждением наличия опыта будет считаться предоставление этих документов вместе (копия контракта, копия акта (актов) или иных предусмотренных контрактом документов, подтверждающего(их) приемку работ, В качестве опыта учитываются акты приемки, подписанные не ранее, чем за 5 лет до окончания срока подачи заявок, и содержащие все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете")".

Таким образом, из содержания разъяснения положений конкурсной документации Уполномоченного органа, Комиссия приходит к выводу, что опыт по контрактам расторгнутым по соглашению сторон учитывается при рассмотрении и оценке заявок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что действия Заказчика при установлении данных требований к критериям оценки заявок являются для Заявителя или иных участников закупки непреодолимыми либо создают преимущества другим участникам, не представил. В жалобе такие документы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что в объект закупки включены работы по капитальному ремонту, в связи с чем, Заказчик должен был установить требование о том, что участник закупки состоял в членстве в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно конкурсной документации объектом закупки является работы по благоустройству территории. Довод Заявителя о том, что данные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства не подтвержден соответствующими доказательствами и доводами.

Таким образом, предметом контракта не является работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо могут выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией, не являясь членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: Р.А. Халилов

К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев