Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 3 сентября 2021 г. N ТО002/06/105-1782/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "Глобалс Аудит" (вх. 145630) 30.08.2021 на Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция "Центральная" Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки N 0501200002621000001 "Услуги по проведению финансового аудита".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации.

Жалоба подана в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по закупке N 0501200002621000001.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заявитель в жалобе указывает, что в критерия ""квалификация участников закупки" имеются показатели:

Опыт осуществления аудиторской деятельности участником закупки1 (лет)	до 5 лет включительно	3 балла
	от 6 лет до 10 включительно	5 баллов
	от 11 лет до 19 включительно	10 баллов
	20 и более лет	20 баллов

Подтверждением опыта осуществления аудиторской деятельности будет являться приложенные участником размещения заказа копии лицензий на оказание аудиторских услуг и/или документ, подтверждающий вступление в саморегулируемую организацию аудиторов. При этом, оценивается опыт непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования в том числе путем реорганизации.

Заказчик одновременно указал два способа измерения опыта в одном показателе, что абсурдно. Прямо указаны два разных вида "начального момента" для исчисления опыта- с момента получения права на аудиторскую деятельность (лицензия, членство в СРО) и при этом с момента государственной регистрации. Какой именно из двух разных "моментов начала деятельности" должен использоваться- определить не может ни участник, ни член конкурсной комиссии.

Согласно пояснениям Заказчика, Заказчик одновременно указал два способа измерения опыта в одном показателе, что абсурдно. Прямо указаны два разных вида "начального момента" для исчисления опыта- с момента получения права на аудиторскую деятельность (лицензия, членство в СРО) и при этом с момента государственной регистрации. Какой именно из двух разных "моментов начала деятельности" должен использоваться- определить не может ни участник, ни член конкурсной комиссии. Это техническая ошибка, при необходимости будет внесены корректировки в документацию.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает:

1.2. Заказчик оценивает квалификацию как опыт и время на аудиторском рынке, т.е. опыт услуг сопоставимого характера. Но измеряет его годами с момента получения лицензии и вступления в СРО, либо с момента государственной регистрации- т.е. в любом случае не числом реально исполненных договоров (подтверждающих и время начала рабочей деятельности на аудиторском рынке, и сам факт реальной деятельность в виде опыта выполнения работ аналогичных предмету закупки). При этом лицензия и членство в СРО заведомо не подтверждает реальный опыт и реальную выполняемую "аудиторскую деятельность".

1.3. Сам по себе "Опыт в виде срока с момента получения права аудиторской деятельности", заведомо не имеет какого-либо отношения к реальному опыту работы в конкретной сфере деятельности.

1.4. Опыт аудиторской деятельности в данном показателе, далее повторно оценивается в следующем показателе "опыта по оказанию услуг по проведению аудита", что абсурдно. Частичное изменение названия "опыта" не меняет того что оцениваются одни и те же сведения "опыта оказания услуг сопоставимого характера", но разными способами. В одном конкурсе для одного предмета закупки не может быть два разных вида "сопоставимого характера".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Комиссией установлено, что данные показатели направлены на выявление наилучшего участника с большим опытом работы, неоднократно успешно проходившего внешний контроль качества работы аудиторской организации, а не на ограничение участников.

Установление указанных критериев не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех их них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель, документы, доказательства обоснованности доводов не представил.

Вышеуказанные доводы признаются необоснованными.

Заявитель в жалобе указывает, что в показателе:

Опыт участника по успешному оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций сельскохозяйственной деятельности 2 (выдано аудиторских заключений)	выдано 1-2	5 баллов
	выдано 3-6	10 баллов
	выдано 7 и более	20 баллов

Оценке подлежит оказание участником закупки аналогичных услуг сопоставимого характера и объема, выполненные в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г. Под сопоставимым характером понимаются услуги по проведению аудиторских проверок МУП, ГУП, ФГУП, ФКП, хозяйственных обществ (в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%) и связанных с сельскохозяйственной деятельностью. Под сопоставимым объемом понимается наличие исполненного контракта (договора) сопоставимого характера, заключенного в соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ. Под успешным оказанием услуг понимается отсутствие у участника закупки со стороны Заказчиков штрафных санкций, а также отсутствие у участника фактов претензионной работы со стороны Заказчиков и третьих лиц при исполнении ранее заключенных в соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N 223-ФЗ контрактов (договоров). При этом оценивается опыт непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования, в том числе путем реорганизации. Количество баллов, которые присваиваются заявке участника конкурса, зависит от наличия/отсутствия опыта оказания вышеуказанных услуг, подтвержденного участником конкурса документально (копиями договоров/контрактов с актами сдачи-приемки оказанных услуг). Сведения об опыте оказания услуг сельскохозяйственным организациям подтверждаются представлением копий договоров/контрактов на оказание услуг с актами сдачи-приемки оказанных услуг".

2.1. В данном показателе, как и в п.1, снова оценивается тот же "Опыт осуществления аудиторской деятельности", но уже в виде "опыта по успешному оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности". Повторно оценивается тот же опыт аудиторских услуг, измеряемый другим способом, что невозможно для одного и того же конкурса. Оцениваться может именно опыт оказания услуг сопоставимого характера и объема, а это уже оценено в предыдущем показателе. Повторная оценка одних и тех же сведений разными способами приводит к нарушению процентных долей значимости показателей согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (ред. от 27.07.2019) и вопреки п.5 ст. 3 ФЗ-44. Два способа измерения одного и того же "опыта" в одном конкурсе невозможны.

Согласно пояснениям Заказчика: Для Заказчика при определении победителя важное значение имеет опыт проведения аудиторских проверок участником закупок, как в временном интервале, так и количество проведенных проверок. Исходя из этого показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнения работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" подразделен на две составляющие:

а) временной интервал:

Опыт осуществления аудиторской деятельности участником закупки1 (лет)	до 5 лет включительно	3 балла
	от 6 лет до 10 включительно	5 баллов
	от 11 лет до 19 включительно	10 баллов
	20 и более лет	20 аллов

б) количество проведенных проверок:

Опыт участника по успешному оказанию услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций сельскохозяйственной деятельности 2 (выдано аудиторских заключений)	выдано 1-2	5 баллов
	выдано 3-6	10 баллов
	выдано 7 и более	20 баллов

Эти показатели не являются двумя разными видами сопоставления, а дополняют друг друга. Заказчик - Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Центральная" полагает, что вышеуказанный довод заявителя не убедителен и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Установление указанных критериев не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех их них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель, документы, доказательства обоснованности доводов не представил.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что Заказчик снова одновременно указывает два разных момента времени для "исчисления опыта" - с 2016 по 2020 г и при этом "с момента государственной регистрации".

Согласно пояснениям Заказчика, Заказчиком оценивается опыт оказание участником закупки аналогичных услуг сопоставимого характера и объема, выполненные в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г. Выражение "с момента государственной регистрации - техническая ошибка.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что 2.3. Заказчик снова одновременно указывает на разные виды "сопоставимости" для характера услуг, на три разных вида. С одной стороны, указывает на перечень предприятий из ч.4 ст.5 ФЗ-307 об аудите закупаемом в рамках ФЗ-44. С другой стороны, незаконно дополняет условие о "Договорах заключенных в рамках ФЗ-44 и ФЗ-223" что сразу противоречит предыдущему условию, касающемуся строго норм ФЗ-44, и противоречит нормам ФЗ-223, которые прямо указывают на запрет закупки обязательного аудита. При этом если речь не про обязательный аудит, то нормы ФЗ-44 и ФЗ-223 не являются исчерпывающими, т.к. "финансовый аудит" указанный в предмете данной закупки, можно закупать путем прямых договоров без публичной конкурсной составляющей, и не только для МУП, ГУП и АО с долей государства, но и для обычных ООО, кооперативов и т.п. С третьей стороны незаконно добавляет условие об опыте оказания услуг "сельскохозяйственным организациям", что вообще не имеет отношения к предмету закупки. Т.к. проверяется типовая ежегодная отчетность, сформированная по стандартам РСБУ, и она не содержит дополнительных норм для "сельскохозяйственных" предприятий, и не дает "отдельный опыт аудиторских услуг" чем у других российских предприятий. Три разных вида "сопоставимости" характера услуг, невозможны для одного предмета закупки.

Согласно пояснениям Заказчика, Заказчиком оцениваются количество заключенных договоров (контрактов) сопоставимого характера заключенных в соответствии с требованиями Федеральных законов от 05.04.2013 N 44-ФЗ, так и от 18.07.2011 N 223-ФЗ, так как некоторые заказчики проводили закупки "обязательного аудита" по 223-ФЗ, но по требованиям установленным в 44-ФЗ. Также Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Центральная" является сельскохозяйственным предприятием, и немаловажное значение имеет опыт проведения участником закупки проверок именно сельхозпредприятий, ввиду специфики деятельности (ведение бухгалтерского учета, списание затрат, налогообложение и т.д. в значительной степени отличаются от других отраслей экономики). И данный показатель ни коим образом не ограничивает конкуренцию, а только позволяет выбрать заказчику наиболее опытного и подготовленного исполнителя, вышеуказанный довод заявителя не убедителен и не может служить основанием для удовлетворения жалобы

Установление указанных критериев не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех их них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель, документы, доказательства обоснованности доводов не представил.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что с такими "многочисленными противоположными условиями" Заказчик не указал исчерпывающий перечень документов для подтверждения оцениваемых сведений. В используемых "подтверждающих документах" (договорах, актах) указывается только наименование Заказчиков, их ИНН, реквизиты и условия договоров. Но договора и акты не содержат данных о номерах ОКВЭД по сельскому хозяйству, и не всегда содержат сведения о способе заключения договора в рамках ФЗ-44 или ФЗ-223, и тем более не содержат сведения об уставном капитале и доле государственной собственности в нем. Очевидно, что Заказчик собирается использовать сторонние интернет- ресурсы для оценки, вместо сведений из документов в составе заявок, что запрещено законом.

Согласно пояснениям Заказчика, В конкурсной документации указан перечень: "Сведения об опыте оказания услуг сельскохозяйственным организациям подтверждаются представлением копий договоров/контрактов на оказание услуг с актами сдачи-приемки оказанных услуг". При необходимости будут внесены изменения в конкурсную документацию, включить в перечень ОКВЭДы проверяемых предприятий

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

Довод признается обоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что имеется противоречие между перечнем подтверждающих документов "договора и акты", и оцениваемым сведением "выданное аудиторское заключение". Заказчик либо должен уточнить предмет оцениваемых договоров "аудиторская проверка с выдачей заключения", либо дополнительно указать "аудиторское заключение" как подтверждающий документ вместо договоров и актов.

Согласно пояснениям Заказчика, противоречия отсутствуют, если по заключенному договору имеются акты об оказании услуг, значит также имеется и аудиторское заключение, так как предметом договора (контракта) является именно проведение аудиторской проверки с выдачей аудиторского заключения.

Вышеуказанный довод заявителя не убедителен и не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Установление указанных критериев не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех их них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель, документы, доказательства обоснованности доводов не представил.

Довод признается необоснованным.

Заявитель в жалобе указывает, что следующие критерии установлены не в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации:

Содержание показателя "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)"
Наличие квалифицированных трудовых ресурсов3 (руководителей и ключевых специалистов), в том числе не менее 2 аудиторов с единым аттестатом, выданным после 01.01.2011 г.	От 3 до 4 включительно	0 баллов
	От 5 до 7 включительно	5 баллов
	8 и более	10 баллов

Количество баллов зависит от количества аудиторов, состоящих в штате участника закупки, имеющих квалификационные аттестаты аудитора, подтвержденных участником закупки документально. В качестве документов, подтверждающих количество аудиторов, должны быть предоставлены, копии страниц "001" и "004" отчета в ИФНС по форме КНД 1151111 за 2 квартал 2021 г. с копией подтверждения ИФНС о принятии отчета, копии квалификационных аттестатов аудиторов, копии трудовых договоров или трудовых книжек.

Содержание показателя "Деловая репутация"
Прохождение внешнего контроля качества, проводимого аккредитованным при Министерстве Финансов РФ независимым профессиональным аудиторским объединением и/или саморегулируемой организацией аудиторов и/или Федеральной службой финансово-бюджетного надзора РФ и/или Управлением Федерального казначейства РФ4	не пройден	0 баллов
	от 5 до 7 включительно	5 баллов
	8 и более	10 баллов

Оценивается количество прохождений внешнего контроля качества. При этом оценивается прохождение внешнего контроля качества непосредственно участника размещения заказа с момента государственной регистрации его образования, в том числе путем реорганизации. Количество баллов зависит от сведений, представленных в заявках, подтвержденных участником закупки документально. В качестве документов, подтверждающих количество прохождений внешнего контроля качества, должны быть предоставлены скриншоты с сайта СРО, свидетельства/сертификаты/акты о прохождении внешнего контроля качества."

Величина уставного капитала аудиторской организации 5	до 300 тыс. руб.	0 баллов
	От 300 тыс. руб. до 700 тыс. руб.	5 баллов
	От 700 тыс. руб. до 1 млн. руб.	10 баллов
	Более 1 млн. руб.	20 баллов

Величина уставного капитала подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Отсутствие документов, подтверждающих данные Участника размещения заказа по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Закона 44-ФЗ, однако, может привести к снижению рейтинга по критерию до 0 баллов.

Согласно ч.2 ст.54.1 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В силу п.8 ч.1 ст.54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно ч.4 ст.32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе определено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Положениями п.4 Правил предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки:

- цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ;

- стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла);

предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу п.п.10 и 11 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Этот вывод следует и из содержания п. 29 Правил, предписывающего, что для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с п. 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 27 (1) и 27 (4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Комиссией установлено, что данные показатели направлены на выявление наилучшего участника с большим опытом работы, неоднократно успешно проходившего внешний контроль качества работы аудиторской организации, а не на ограничение участников.

Установление указанных критериев не влечет за собой создание преимущества для определенных участников, а лишь способствует выявлению тех их них, которые в полной мере удовлетворяют требованиям Заказчика.

Согласно письму Минфина России от 13.08.2020 N 24-02-08/70973 "заказчик самостоятельно устанавливает в документации о закупке критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами. При этом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Заявитель, документы, доказательства обоснованности доводов не представил.

Вышеуказанные доводы признаются необоснованными.

Жалоба признается частично-обоснованной.

Выявленные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Глобалс Аудит" частично-обоснованной.

2. В действиях Уполномоченного органа установлено нарушение ч.3 ст. 7 Закона о контрактной системе.

3. Комиссии, Заказчику выдать предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Башкортостанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

5. Обязать Заказчика обеспечить явку лица, ответственного за утверждение документации N 0501200002621000001, опубликованного в единой информационной системе на составление административного правонарушении по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 95, каб. 527 с документами, удостоверяющими личность, полномочия на утверждение документации по закупке N 0501200002621000001, с объяснениями по факту выявленного нарушения ___.___ 2021 года в ___:___. (рассмотрение осуществляется дистанционно, по ходатайству должностного лица возможно проведение видео-конференц-связи (необходимо сообщить адрес электронной почты для направления ссылки на ВКС и протокола), все документы направляются предварительно по электронной почте). Заказчику необходимо ознакомить под роспись указанное должностное лицо с данным решением (доказательства ознакомления направить в пятидневный срок по электронной почте).

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.