Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14 сентября 2021 г. N 026/06/64-2036/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя Комиссии, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.,

Членов комиссии:

Врио начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.,

Врио заместителя начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Лыкова И.Г.,

специалиста-эксперта отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Карпель Б. Ш.

В присутствии представителей:

от заказчика - в отсутствие представителя,

от ООО "Скорость" - в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛА:

В Ставропольское УФАС России поступила ООО "Скорость" на действия заказчика - Администрация города Лермонтова по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321300084121000019 "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Лермонтова".

Заявитель обжалует действия заказчика в части закупки.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, рассмотрев доводы жалобы ООО "Скорость", проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила:

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По третьему доводу жалобы установлено следующее:

По позиции 1 Заказчиком установлено требование:

"ТСОДД должно состоять из основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей. Техническое средство организации дорожного движения должно состоять из знака дорожного, опоры и комплектующих элементов в соответствии с установленными требованиями"

В одном случае Заказчик указывает, что техническое средство организации дорожного движения должно состоять из "основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей"

В другом случае из "знака дорожного, опоры и комплектующих элементов в соответствии с установленными требованиями"

Согласно ГОСТ 32945-2014 Знаки дорожные "Примечание - Знак состоит из основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей"

Требование "основы, лицевой поверхности с нанесенным на нее изображением, элементов жесткости, защитной кромки и крепежных деталей" относится именно к дорожному знаку, но никак не к техническому средству организации дорожного движения (ТСОДД)

По словам Заказчика из "Обоснование невозможности применения КТРУ" Техническое средство организации дорожного движения (ТСОДД) это полностью дорожный знак вместе с опорой и потому якобы нет возможности установить КТРУ. Но требование к ТСОДД взято из ГОСТ на дорожные знаки.

Таким образом, Заказчик установил противоречивые требования.

По четвертому доводу жалобы установлено следующее:

По позиции 9 Заказчиком установлено требование: "Марка стали для стальных опор Ст2пс/Ст2сп"

Согласно ГОСТ 32948-2014 Опоры дорожных знаков "5.3.1.2 Марки стали для изготовления опор должны соответствовать указанным в [1]. Рекомендуемые марки стали - Ст3пс и Ст3сп по ГОСТ 380"

Заказчиком в 9 из 10 позиции указаны марки стали на выбор Ст3пс или Ст3сп и только в данной позиции указано "Ст2пс/Ст2сп". Данные марки стали не рекомендованы для стальных опор в соответствии с ГОСТ.

Таким образом, данные установленные требования вводят в заблуждение.

По пятому доводу жалобы установлено следующее:

По позиции 4 Заказчиком установлено требование:

"Отклонение линейного размера опоры (по длине) не более +10.

Отклонение линейного размера опоры (по длине) не более -20"

Согласно ГОСТ 32948-2014 Опоры дорожных знаков в п. 5.1.2 Требования к точности геометрических параметров опор Предельные отклонения геометрических параметров опор не должны превышать значения, приведенные в таблице 1

Наименование определяемых величин	Наименование геометрического параметра	Предельное отклонение
Отклонение линейного размера	Длина опоры	_20

Согласно ГОСТ 32948-2014 предельное отклонение допускается не более 20. Заказчик же вопреки требованиям ГОСТ, допускает указать как не более +10 и не более -20. Данные требования так же ограничивают круг участников для участия.

В 9 из 10 позиций Заказчик устанавливал требование как не более +20 и не более -20 и только в данной позиции указывает как не более "+10"

По шестому доводу жалобы установлено следующее:

Заказчиком указано:

"Обоснование невозможности применения КТРУ: В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктом 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - каталог, КТРУ), Заказчиком при описании характеристик поставляемого товара при выполнении работ использовались характеристики, которые не предусмотрены в позициях каталога закупаемых товаров, поскольку позиции КТРУ определяют два типа товара отдельно "Знак дорожный" и "Опора знака дорожного" (например, 25.99.29.190-00000002 - Знак дорожный, 25.99.29.190-00000004 - Опора знака дорожного)

При этом согласно видам и объемам работ, Заказчику к поставке требуется "Техническое средство организации дорожного движения". Поставляемое при выполнении закупаемых работ оборудование - это устройство, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенное для обеспечения организации дорожного движения (дорожный знак на опоре). Следовательно, использование КТРУ невозможно, ввиду отсутствия товара "Дорожный знак на опоре" в каталоге товаров, работ, услуг".

Вместе с тем, Заказчик объединил два товара в один. Так, например 25.99.29.190-00000002 Знак дорожный, предусматривает конкретный выбор типа знака

С внешним освещением или

С внутренним освещением или

С световозвращающей поверхностью.

В своем техническом задании заказчик требует два типа знака по позиции

"4.Техническое средство организации дорожного движения (ТСОДД)" "Знак, изготовленный с использованием световозвращающих материалов, с внутренним освещением или с внешним освещением".

В остальных позициях один тип дорожного знака, но требования расписаны для всех типов тем самым значительно увеличивает объем. Тоже самое касается и опор для дорожных знаков.

Таким образом, доводы заявителя N 3, 4, 5, 6 - обоснованны.

В действиях заказчика установлены нарушения требований ст. 33, ст. 64 Закона N44-ФЗ.

Остальные доводы N 1, 2 необоснованны, так как на рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать инструкция по ее заполнению. Заказчиком в документации содержаться инструкция по заполнению заявки. Заявителем на рассмотрении жалобы не представлено доказательств ограничения участников в части установленных обозначений в инструкции по заполнению заявки.

Согласно п. 9 ст. 105 Закона N44-ФЗ к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Более того, необходимо отметить, Согласно п. 3.33. Приказа ФАС России "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 19.11.2014 N 727/14 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение. При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, Комиссией Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, в действиях заказчика установлены нарушения ст. 33, ст. 64 Закона N44-ФЗ.

Комиссия, руководствуясь ст. 99, ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Скорость" на действия заказчика - Администрации города Лермонтова по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0321300084121000019 "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Лермонтова" - обоснованной в части доводов 3, 4, 5, 6

2. По результатам проведения в порядке статьи 99 Закона N 44-ФЗ внеплановой проверки признать действия заказчика - Администрации города Лермонтова нарушившим требования ст. 33, ст. 64 Закона N44-ФЗ, в связи, с тем, что ранее выдавалось предписание N 404 по делу N 026/06/64-2007/2021 - предписание не выдавать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии Г.В. Золина

Е.А. Соколов

Члены комиссии

И.Г. Лыков

Б. Ш. Карпель