Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 13 сентября 2021 г. N 039/06/64-1057/2021

Резолютивная часть объявлена 13.09.2021 г. Калининград

Изготовлено в полном объеме 13.09.2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии: Н.С. Иванова - заместитель руководителя - начальник отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России; Члены Комиссии: М.В.Мельников - заместитель начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России; О.И.Филатов - государственный инспектор отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Калининградского УФАС России; с участием представителей: Заказчика - администрации муниципального образования "Черняховский городской округ": - Е.П. Михеевой (по доверенности); Уполномоченного учреждения - Государственного казенного учреждения Калининградской области "Центр обеспечения организации и проведения торгов": А.Л. Готовчика (по доверенности); в отсутствие представителей Заявителя - ООО "Стигматранс", уведомленного надлежащим образом о дате и времени заседания Комиссии, рассмотрев в дистанционном режиме посредством плагина "TrueConf" в режиме видеоконференцсвязи жалобу ООО "Стигматранс" (вх. N 6823 от 07.09.2021) на действия заказчика - Администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" при проведении электронного аукциона, предметом которого является благоустройство сквера на ул. Победы в г. Черняховске, Калининградской области (извещение N 0335200014921003059) (далее - Аукцион) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 07.09.2021 поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при формировании документации об аукционе.

В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы

Заявитель полагает, что заказчиком необоснованно отсутствуют в проекте Контракта требования, предусмотренные частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчиком даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Представитель Заказчика с доводом жалобы Заявителя не согласился, считает, что документация об аукционе подготовлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а требования, предусмотренные частью 30 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта содержатся.

Уполномоченным органом даны следующие пояснения по сути жалобы Заявителя

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии поддержал позицию Заказчика.

В результате рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки, Комиссия установила следующее

31.08.2021 Уполномоченным органом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0335200014921003059 и документация об аукционе с приложениями.

Начальная (максимальная) цена контракта - 11 807 110,00 рублей.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе, если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного данной частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 данной статьи.

При этом пунктом 9.8 раздела 4 "Проект контракта" документации об Аукционе установлено следующее: Подрядчик обязан, в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения настоящего Контракта, лицензии на осуществление банковских операций, предоставить новое обеспечение исполнения настоящего Контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены положениями статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ. За каждый день просрочки исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного частью 30 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного Комиссия приходит к выводу, что положения Раздела 4 "Проект контракта" документации об Аукционе соответствуют положениям Закона о контрактной системе. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Также Комиссия отмечает, что на заседание Комиссии представитель Заявителя не участвовал и не представил сведений, подтверждающих неправомерность действий Заказчика, при этом, в силу части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

В заседании Комиссии представители лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, на вопрос председателя Комиссии о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении Комиссии, иных доказательств, ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь частями 1, 4, 7 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Стигматранс" необоснованной.

Председатель Комиссии: Н.С. Иванова

Члены Комиссии: М.В. Мельников

О.И. Филатов

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе, решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.