Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20 сентября 2021 г. N 077/06/106-16508/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.А. Кутейникова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", ООО "МП Сервис",

рассмотрев жалобу ООО "МП Сервис" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оперблока для нужд ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" (Закупка N 0373200024421000784) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые Московским УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.09.2021 N0373200024421000784-3 заявка Заявителя (номер заявки 2) признана несоответствующей на следующем основании: "п. 1 ч. 6 ст. 69 44-ФЗ - непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе: В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать указание на товарный знак (при наличии). В первой части заявки участником закупки указано: "товарный знак отсутствует". Во второй части заявки приложена копия регистрационного удостоверения N ФСЗ 2009/04992 от 17.02.2017 на медицинское изделие производства "Алба Хелскеа ЛЛС". Согласно реестру товарных знаков на территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак N 345089 в виде словесного обозначения "ALBA", правообладателем которого является "Алба Хелскеа ЛЛС". На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка не соответствует требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ".

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к максимальным и минимальным значениям показателей, а также к значениям показателей, которые не могут изменяться для товаров, необходимых при поставке, в частности для товара "Картридж с абсорбентом диоксида углерода".

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

П.3 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, представил сведения о товарах, предлагаемых к поставке по п. "Картридж с абсорбентом диоксида углерода": "Изделия медицинские полимерные для анестезиологии и реаниматологии, вариант исполнения: Абсорбент-натронная известь, место производства Китай, товарный знак отсутствует".

При этом в составе второй части Заявителем представлено в том числе Регистрационное удостоверение (далее - РУ) от 17.02.2017 NФСЗ 2009/04992 на изделия медицинские полимерные для анестезиологии и реаниматологии.

Согласно ч.2 ст.106 лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что приложенное в составе второй части заявки РУ от 17.02.2017 NФСЗ 2009/04992 выдано, в том числе, на медицинское изделие "Абсорбент-натронная известь", производителем которого является "Алба Хелскеа ЛЛС", США. При этом при проверке соответствия значений, указанных Заявителем в составе первой части заявки, представленному РУ, аукционной комиссией Заказчика установлено, что товары производства "Алба Хелскэр ЛЛС" обладают товарным знаком, который, в свою очередь, не указан Заявителем в составе первой части своей заявки.

В подтверждение своей позиции на заседание Комиссии Управления представитель Заказчика представил сведения из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (https://new.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=34 5089&TypeFile=html), согласно которому в установленном порядке зарегистрирован товарный знак "ALBA" (номер государственной регистрации 345089 от 03.03.2008), правообладателем которого является "Элба Хэлскэр ЛЛС":

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что согласно письму официального дистрибьютора на территории Российской Федерации продукции "Элба Хэлскэр ЛЛС" ООО "Альба Медикал" абсорбент-натронная известь, предлагаемая к поставке, не маркируется какими-либо защищенными на территории Российской Федерации товарными знаками и знаками обслуживания, при этом нанесенная на поставляемую продукцию маркировка носит исключительно информационный характер в части обозначения производителя товара.

Таким образом, товарный знак "ALBA" не распространяется на маркировку товара "абсорбент-натронная известь".

Не согласившись с вышеизложенным, представитель Заказчика отметил, что согласно реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации уполномоченным лицом по вопросам товарного знака "ALBA" является "Патентные Поверенные Квашнин, Сапельников и партнеры", при этом ООО "Альба Медикал", по мнению Заказчика, не вправе давать разъяснения относительно товарного знака "абсорбент-натронной извести".

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что ООО "Альба Медикал" является официальным дистрибьютором медицинских изделий "Элба Хэлскэр ЛЛС" на территории Российской Федерации, что подтверждается представленным на заседание Комиссии Управления соглашением N01/2020 от 03.09.2020, а потому отсутствуют правовые основания для выводов о том, что данная организация не уполномочена давать разъяснения относительно товарного знака поставляемой продукции.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

Вместе с тем каких-либо документов и сведений позволяющих определить, что участником закупки представлена недостоверная информация относительно товарного знака "абсорбент-натронной извести" на заседании Комиссии Управления Заказчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности представленных в заявке сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Доказательств обратного Заказчиком не представлено.

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений, но также и принципов добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к ней заказчику необходимо располагать письменным документальным подтверждением наличия в составе заявки такого участника недостоверной информации.

В то же время, как следует из материалов дела в настоящем случае, такого подтверждения в материалы дела представлено не было, а из представленных документов не следует, что "абсорбент-натронная известь" обладает товарным знаком, а потому и правовых оснований по признанию заявки Заявителя несоответствующей у Заказчика не имелось, вопреки доводам Заказчика об обратном.

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, чч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки Заявителя не соответствующей по обстоятельствам, указанным в протоколе подведения итогов, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении аукционной комиссии Заказчика требований ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "МП Сервис" на действия аукционной комиссии ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии Заказчика нарушение положений ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии А.А. Кутейников

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О. Тел. 8-495-784-75-05