Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 сентября 2021 г. N 077/06/106-16406/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
В.А. Матвеева,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Е.О. Сгибнева,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ": Жигалина В.В. (по дов. N 45/40 от 29.07.2021), Коржаева А.Е. (по дов. N б/н от 19.11.2020), Павлова В.В. (по дов. N 51/40 от 08.07.2021),

ООО "Асинт": Рерих Т.М. (по дов. N 1 от 08.09.2021),

рассмотрев жалобу ООО "Асинт" (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГКБ N40 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских расходных материалов (набор для удлинения магистрали для внутривенных вливаний) для нужд ГБУЗ "ГКБ N 40 ДЗМ" (Закупка N 0373200087821001020) (далее - аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ЕИ/55654/21 от 13.09.2021.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 N0373200087821001020-3-1 заявка (идентификационный номер заявки 1) ООО "Асинт" признана не соответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе на следующем основании: "ч. 6.1 ст. 66 44-ФЗ - предоставление недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 ст. 66 44-ФЗ: в своей заявке Участник по п.2 предлагает товар следующих производителей: Производственное унитарное предприятие "ФреБор" (республика Беларусь) и "М. Шиллинг ГмбХ Медикл Продактс" (Германия), согласно сайтов производителей не существует такого товара с указанными характеристиками".

В соответствии с п.1,2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, в том числе, по п.2 "Набор для удлинения магистрали для внутривенных вливаний, тип 2": "Длина линии: Не менее 150 см", "Диаметр наружный: 1,9 мм", "Диаметр внутренний: 0,9 мм".

В соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Комиссией Управления установлено, что в составе первой части заявки Заявитель выразил согласие на поставку товаров на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к поставке, в частности по п.2 "Набор для удлинения магистрали для внутривенных вливаний, тип 2": "Длина линии: 150 см", "Диаметр наружный: 1,9 мм", "Диаметр внутренний: 0,9 мм", "Страна происхождения: Германия, Республика Беларусь".

В силу ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В составе второй части участником представлены регистрационные удостоверения: N ФСЗ 2008/01648 от 27.01.2017 на проводник инфузионный однократного применения, производителя "ФреБор", Республика Беларусь;N ФСЗ 2007/00007 от 15.03.2017 на устройство для инфузионно-трансфузионной терапии: магистраль инфузионная "Перфузор", производителя "Б.Браун Мельзунген АГ", Германия; N ФСЗ 2011/09611 от 21.04.2021 на изделия медицинские для инфузионной терапии, производителя "М.Шиллинг ГмбХ Медикл Продактс", Германия.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указанные в заявке Заявителя значения по п.2, а именно: длина линии: 150 см, диаметр наружный: 1,9 мм, диаметр внутренний: 0,9 мм, являются недостоверными на основании сведений с официальных сайтов производителей "ФреБор" и "М.Шиллинг ГмбХ Медикл Продактс".

Кроме того, представитель Заказчика отметил, что согласно данным из регистрационного удостоверения N ФСЗ 2007/00007 от 15.03.2017 местом производства магистрали инфузионной "Перфузор" является Вьетнам и Франция, что также свидетельствует о наличии недостоверных сведений в составе заявки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что совокупности требований по п.2 отвечает продукция производства "Б.Браун Мельзунген АГ", Германия, что также подтверждено представителем Заказчика на заседании Комиссии Управления, ввиду чего по указанному пункту Заявителем предлагается к поставке магистраль инфузионная "Перфузор" вышеуказанного производителя, при этом, очевидно, медицинское изделие производства "М.Шиллинг ГмбХ Медикл Продактс" Заявителем не поставляется.

Также представителем Заявителя представлен на обозрение Комиссии Управления ответ от официального дистрибьютора продукции Б.Браун на территории Российской Федерации, ООО "Дельрус-СРЦ", на запрос ООО "Асинт", согласно которому производителем изготавливается магистраль инфузионная "Перфузор" с представленными в заявке участника характеристиками.

В отношении медицинских изделий производства "ФреБор", Республика Беларусь представитель Заявителя пояснил, что на официальном сайте присутствует информация о возможности изменения размеров системы по заявкам Заказчика, что однозначным образом указывает на возможность поставки таких изделий с характеристиками, указанными в составе первой части заявки.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что отсутствие каких-либо сведений о конкретных характеристиках товаров на сайтах производителей не может быть неоспоримым подтверждением недостоверности представленных в составе заявки сведений, при этом представителем Заказчика не представлено каких-либо документов, свидетельствует о достоверности, актуальности и полноте представленных на сайтах производителей сведениях.

Также Комиссия Управления отмечает, что Заказчиком в адрес "ФреБор" и "М.Шиллинг ГмбХ Медикл Продактс" запросы о подтверждения сделанного аукционной комиссией вывода не направлялись.

Кроме того, данные представителем Заказчика пояснения относительно места производства магистрали инфузионной "Перфузор" не соответствуют фактическому содержанию протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 N0373200087821001020-3-1, согласно которого заявка Заявителя отклонена на основании предоставление недостоверных сведений, поскольку не существует такого товара с указанными характеристиками, при этом страна происхождения товара очевидно не относится к характеристике изделия.

При этом Комиссия Управления также отмечает, что место производства и страна происхождения не являются тождественными понятиями, с чем на заседании Комиссии согласился представитель Заказчика.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7). Кроме того, предоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений на любом этапе проведения аукциона (ч. 6.1 ст.66 Закона о контрактной системе закупок) свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения (отказ в допуске либо отказ от заключения договора), причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу, что представленные сведения в составе заявки не противоречат требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, решение аукционной комиссии Заказчика, в части признания заявки Заявителя несоответствующей по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов аукциона, является неправомерным и принято в нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В своей жалобе Заявитель ссылается на то, что аукционная комиссия Заказчика неправомерно признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям документации на основании ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе, что противоречит ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, согласно которой принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с положениями ч.6.1 ст.66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, что свидетельствует о правомерности указания в протоколе подведения итогов электронного аукциона указанного положения.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также согласно доводам жалобы аукционной комиссией Заказчика нарушен порядок составления протокола подведения итогов электронного аукциона посредством самостоятельной отмены протокола, опубликованного в единой информационной системе 03.09.2021, и размещением нового протокола подведения итогов электронного аукциона 03.09.2021. При этом первым протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка Заявителя признана соответствующей требованиям аукционной документаций, в то время как вторым Заявитель отстранен от участия в закупке.

Ч.2 ст.69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.69 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с ч. 18 ст. 68 Закона о контрактной системе и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в единой информационной системе в сфере закупок 03.09.2021 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 N0373200087821001020-3, в соответствии с которым заявка Заявителя признана соответствующей требованиям документации. При этом позднее 03.09.2021 Заказчиком размещен новый протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.09.2021 N0373200087821001020-3-1, согласно которому заявка Заявителя отклонена от участия в аукционе.

Вместе с тем Комиссия Управления отмечает, что опираясь на нормы Закона о контрактной системе, в частности на положения ч.8 ст.69 и ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что отмена решения аукционной комиссии Заказчика о допуске участников к аукциону может производиться только на основании обязательного для исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок. Аукционная комиссия по смыслу положений Закона о контрактной системе не наделена правом самостоятельной отмены принятого ранее решения. Кроме того, возможность подписания и размещения нескольких протоколов по результатам подведения итогов электронного аукциона Законом о контрактной системе также не предусмотрена.

В рассматриваемой ситуации аукционная комиссия разместила новый протокол подведения итогов электронного аукциона, отменив ранее принятое решение, что противоречит положениям ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Асинт" на действия аукционной комиссии
ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссий Заказчика нарушение ч.7 ст.69, ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии В.А. Матвеев

Е.О. Сгибнев

Исп. Сгибнев Е.О.

8 (495) 784-75-05