Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 22 сентября 2021 г. N 077/06/106-16823/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителя ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ":
Д.А. Остроушкова,

в отсутствие представителей ООО "БЕЛМЕДИЗДЕЛИЕ", о времени и порядке заседания Комиссии Управления уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 17.09.2021 N ЕИ/56914/21,

рассмотрев жалобу ООО "БЕЛМЕДИЗДЕЛИЕ" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку регистрационной бумаги к электрокардиографам, имеющимся у Заказчика в ГБУЗ "ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ" на 2021 год (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (Закупка N 0373200100121000497) (далее - электронный аукцион, аукцион) в

соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 17.09.2021 N ЕИ/56914/21 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно установлены требования, указывающие на поставку регистрационной бумаги конкретного производителя, что также исключает возможность предложения к поставки эквивалентных товаров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно технической части аукционной документации по позициям 1, 2 к поставке требуется "Бумага для регистрации электрокардиограмм", на которой должна присутствовать метка SCHILLER SWITZERLAND, каталожный номер, знак соответствия стандартам и дата производства.

Также Заказчиком в технической части документации установлено, что в целях обеспечения полной совместимости с оборудованием, имеющимся у Заказчика и достижения необходимой точности при измерениях, а так же в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе возможность поставки эквивалента не предусмотрена.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что вышеуказанные требования являются неправомерными, поскольку участник закупки готов предложить к поставке эквивалент требуемого Заказчику товара Российского производства
ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", имеющего регистрационное удостоверение
N ФСР 2009/06045 от 30.11.2018, который тождественный по назначению, принципу действия, конструктивным особенностям, уровню сложности, техническим и технологическим характеристикам установленным Заказчиком в Техническом задании, однако указание на невозможность предложения эквивалентной продукции не позволяет предложить иной товар, что приводит к ограничению участников закупки.

Также представитель Заявителя указывает на то, что в процессе регистрации медицинского изделия доказываются его качество, эффективность и безопасность. Следовательно, факт государственной регистрации медицинского изделия означает соответствие требованиям качества, эффективности и безопасности в период срока его годности и позволяет сделать вывод о совместимости вышеуказанного изделия с оборудованием SCHILLER.

На основании ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Инструкцией к прибору SCHILLER, а также в соответствии с сервисным Актом по заявке (Далее - Акт), предоставленным ГАУ "Гормедтехника" для правильного и бесперебойного функционирования электрокардиографа SCHILLER необходима исключительно фирменная бумага производителя.

Так, в соответствии с Актом, проверялась работоспособность данного оборудования на разных бумагах для ЭКГ, так как наблюдался зажим бумаги оборудованием. В соответствии с вышеуказанными Актом, проводились замеры работы оборудования с неофициальной бумагой и с фирменной бумагой производителя. Замеры показали следующие результаты: на неофициальной бумаге замечаются сбои в работе, на фирменной бумаге производителя сбоев в работе нет. Исходя из этого была вынесена рекомендация, что для правильной работы оборудования необходима оригинальная бумага производителя.

Представитель Заказчика также отметил, что согласно руководству по эксплуатации оборудования использование неоригинальных расходных материалов не допустимо, так как может привести к повреждению устройства и в случае использования вышеуказанных материалов работоспособность оборудования не может быть гарантирована производителем, так же как и полученный клинический результат исследования, что в свою очередь может послужить причиной неправильного диагноза пациентам и следовательно выбору несоответствующей тактики лечения пациентов больницы.

Кроме того, у Заказчика также имеется письмо от АО "ШИЛЛЕР.РУ", в котором производитель указывает, что для корректной и надежной работы электрокардиографа желательно использовать оригинальную бумагу производства SCHlLLER.

Кроме того в данном письме также сообщается, что бумага под товарным знаком - ФДБ, страна происхождения Российская Федерация, РУ ФСР 2009/06045 от 30.11.2018 г., не проходила тестирования и не получала одобрения SCHILLER AG на предмет возможности использования с электрокардиографом SCHILLER CARDIOVIT АТ-102.

При этом Комиссия Управления отмечает, что согласно письму Росздравнадзора N 09-С-571-ММ от 05.02.2016 возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

На основании ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобы прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Вместе с тем в заседании Комиссии Управления Заявитель участия не принимал, а также в составе жалобы не представил документов, подтверждающих нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к бумаге для электрокардиографов конкретного производителя с учетом наличия документального обоснования такой потребности.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "БЕЛМЕДИЗДЕЛИЕ" на действия ГБУЗ "ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 17.09.2021 N ЕИ/56914/21.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председатель Комиссии К.А. Сомов

Члены Комиссии П.А. Ступченко

Н.С. Лушникова

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна

тел.8 (495)784-75-05