Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 16 сентября 2021 г. N ТО002/06/105-1885/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по контролю в сфере закупок

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступила жалоба (вх. 15469) 10.09.2021 года от ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" на действия Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0801300016521000097 "Выполнение действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения в городском поселении город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан".

По мнению Заявителя, Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации.

Информация о поступлении жалобы в соответствии с ч.1 ст.106 Закона о контрактной системе размещена в единой информационной системе.

В соответствии с выданным Башкортостанским УФАС России уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика до рассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации, Заказчиком была представлена информация по электронному аукциону N 0801300016521000097.

Комиссия Башкортостанского УФАС России (далее - Комиссия) изучив и рассмотрев представленные материалы дела, установила следующее.

Заявитель в жалобе указывает следующее:

1. "Согласно размещенной документации, в разделе "Описание закупки" в Приложении N1 Технического задания приведены данные по режиму энергопотребления на объекте энергосервиса 3792,32 часа и указана общая мощность оборудования 277 кВт, но при том что объем потребления электрической энергии объектом указано 1 069 224 кВт/ч. При подготовке заявки, расчета экономии и проверке, мощность установленного оборудования и число горения не совпадают с заявленными в документации, что приводит к невозможности корректной подготовки заявки на участие в конкурсе. Но при этом указанная Общая мощность оборудования 277 кВт, отлична при проверке: 1 069 221 кВт/ч разделить на указанное количество часов работы осветительного оборудования на объекте согласно конкурсной документации 3792,32 часа, то установленная мощность на объекте составляет 281,94 кВт".

Исходя из пояснений Заказчика, значение 281,94 кВт является фактической мощностью, полученной с помощью приборов учета, а значение 277 кВт является номинальной мощностью, рассчитываемой из номинального значения мощности, указанного в сопроводительной документации на электрооборудование, т.е. в паспорте на светильники). Номинальные значения присваиваются производителем оборудования и могут быть получены только при предусмотренных расчетных параметрах, которые не учитывают внешних корректирующих факторов.

Комиссией в данной части не установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя жалобы признаётся необоснованным.

2. "В п. 8.2 Проекта контракта указан тариф, на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса составляет 6,167682 руб. за 1 кВт.ч., в том числе НДС 20%, в то же время в формулировке п. 9.1 имеется словосочетание "на момент заключения настоящего Контракта составляет". Формулировка данного пункта вводит в заблуждение".

Согласно пояснениям Заказчика, ввиду того, что при заключении контракта размер стоимости единицы энергетического ресурса (электрической энергии) не меняется и остается равным единице энергетического ресурса (электрической энергии) на дату размещения извещения о проведении открытого конкурса, в п. 9.1. проекта контракта идет ссылка на соответствие именно стоимости единицы энергетического ресурса (электрической энергии), указанной в п. 8.2. Таким образом, словосочетание "на момент заключения настоящего Контракта составляет" относится к цене контракта, а не к стоимости единицы энергетического ресурса (электрической энергии).

Комиссией в данной части не установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя жалобы признаётся необоснованным.

3. "В ответе N138 от 12.08.2021 на запрос, вопрос 6, Заказчик противоречит разделу N3 "Проект контракта" пункта 11.2.1 "Обеспечить содержание и обслуживание Объекта энергосервиса, в отношении которого осуществляются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень мероприятий, а также оборудования, о энергетического ресурса, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий, установленного в ходе проведения указанных мероприятий;", считаем необходимым привести в соответствие документацию".

Согласно пояснениям Заказчика, указанное в п.п. 11.2.1 проекта контракта требование Заказчика не противоречит действующему законодательству РФ. Заказчик в рамках энергосервисного контракта поручает исполнителю осуществлять обслуживание и содержание Объекта энергосервиса, в отношении которого осуществляются мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в Перечень мероприятий, а так же оборудования, в отношении которого планируется осуществлять мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень мероприятий; установленного в ходе проведения указанных мероприятий" подразумевала под собой исполнение гарантийных обязательств.

Комиссией в данной части не установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя жалобы признаётся необоснованным.

4. "В конкурсной документации, среди прочих документов, присутствует документ "Обоснование невозможности соблюдения ограничений". Считаем что данный документ составлен с нарушениями действующего законодательства по следующим причинам:

1) Обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

2) Указание в качестве обоснования невозможности применения Постановления формулировок "В реестре отсутствует ссылка на официальный сайт производителя" или "На сайте ХХХ, указанном в реестре, отсутствует информация о данной серии светильников" не может служить обоснованием без указания технических и (или) эксплуатационных характеристик (в том числе их параметров). Для уточнения параметров оборудования, находящегося в реестре, Заказчик мог запросить информацию как у Поставщика оборудования, так и оформив запрос в Минпромторг России.

3) В обосновании невозможности отсутствует целый ряд наименований, которые на момент размещения уведомления о закупке 29.07.2021 года присутствовали в реестре, в частности это касается реестровых записей с номерами с РЭ-1956-21 по РЭ-2393-21".

Согласно пояснениям Заказчика, лицо, подавшее жалобу приводит выводы к Обоснованию недействующей редакции, размещенной 29 июля 2021 года, игнорируя редакцию Заказчика от 03 сентября 2021 года, которая соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решению УФАС РБ NТО002/06/105-1619/2021. В действующей редакции Обоснования отсутствуют формулировки "В реестре отсутствует ссылка на официальный сайт производителя" или "На сайте ХХХ, указанном в реестре, отсутствует информация о данной серии светильников", что так же свидетельствует о том, что Лицо, подавшее жалобу приводит доводы к Обоснованию недействующей редакции, размещенной 29 июля 2021 года. Для формирования действующей редакции Обоснования, на отсутствующие сведения об радиоэлектронной продукции на официальном сайте Производителя или на сайте Минпромторга, Заказчиком направлены запросы о технических и эксплуатационных характеристиках светильников Производителям. Действующая редакция Обоснования включает в себя реестровые записи с номерами от РЭ-1956-21 до РЭ-2393-21 по порядковым номерам (N п/п) с 573 по 793 (Страницы 174 по 217), что так же свидетельствует о том, что Лицо, подавшее жалобу приводит доводы к Обоснованию недействующей редакции, размещенной 29 июля 2021 года.

Комиссией в данной части не установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя жалобы признаётся необоснованным.

Жалоба признаётся необоснованной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Башкортостанского УФАС России по контролю в сфере закупок

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ПРОЕКТ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.