Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24 сентября 2021 г. N 44-4325/21

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

при участии представителей:

ФГБУК "Государственный академический Мариинский театр" (далее - Заказчик):

ИП Леонова С.А. (далее - Заявитель):

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 29780-ЭП/21 от 20.09.2021) на действия Заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по комплексному техническому и эксплуатационному обслуживанию здания Концертного зала Мариинского театра c двумя вспомогательными корпусами, их систем инженерно-технического обеспечения , оборудования и механизмов , расположенных по адресам: ул. Писарева, д. 20 и ул. Декабристов, дом 39, лит. Б, в 2021-2023 годах (далее - аукцион), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении электронного аукциона размещено 11.09.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0372100014221000157. Начальная (максимальная) цена контракта - 72 344 685, 29 рублей.

В жалобе ИП Леонов С.А. указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первой части заявки.

Согласно представленным в порядке ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе возражениям Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Информация, изложенная в жалобе, подтверждает следующие обстоятельства.

1. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе.

Указывая минимальные, максимальные значения показателей товаров, а также значения показателей товаров, которые не могут изменяться, заказчик тем самым определяет требования к содержанию первых частей заявок. При этом заказчик должен учитывать запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно:

1) указать на раздел и (или) пункт документации о закупке, в котором содержатся показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках;

2) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя);

3) определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;

4) сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (далее - Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами).

При этом заказчикам надлежит учитывать нормы, установленные ч. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе, согласно которым документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Соблюдение данных требований и запретов направлено на исключение возможности субъективного восприятия требований заказчика участниками закупки и членами аукционной комиссии.

Комиссия УФАС констатирует, что инструкция по заполнению первой части заявки определена Заказчиком в разделе 3 части 2 аукционной документации.

Анализ указанной части документации позволяет прийти к выводу о том, что инструкция по заполнению заявок не только не определяет порядок заполнения заявок, но и в значительной степени затрудняет прочтение установленных Заказчиком требований к товару. Комиссия УФАС приходит к выводу, что по своему содержанию положения инструкции не определяют порядок заполнения заявок, а дают разъяснения относительно тех или иных значений, установленных Заказчиком, что не предусмотрено Законом о контрактной системе и использование подобного рода конструкций является нецелесообразным с точки зрения достижения целей регулирования процедур закупок.

Кроме того, установленная Заказчиком инструкция содержит излишнее описание правил представления сведений о товаре, которые содержат достаточно двусмысленные условия, что в определенной степени затрудняет правильное заполнения заявок. В частности, инструкция содержит правило, в силу которого, совокупность требований п.1 и значений формата "Х - Y", (где X, Y - числовые значения), в том числе в комбинации с формулировками должно быть, должен быть, должна быть, должны быть использованы Заказчиком при установлении требований к минимальному и максимальному значению показателя, в данном случае участник закупки должен представить тип показателя, описанный в п.3.2.2. настоящей инструкции. При предоставлении сведений по данному типу показателей, участник закупки представляет значения диапазона уже указанного интервала, то есть значение нижней границы должно быть равно X, а значение верхней границы должно быть более Y.

Таким образом, как верно отмечено Заявителем в жалобе, рассматриваемое правило инструкции содержит взаимоисключающие условия представления сведений о значениях показателей.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что установленная Заказчиком инструкция по заполнению первой части заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Вместе с тем, Комиссия УФАС отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие утверждать, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки.

Таким образом, в соответствии с п. 3.35 Административного регламента, Комиссией УФАС принято решение обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения законодательства о контрактной системе не выдавать в связи с отсутствием доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на результаты закупки и права и законные интересы Заявителя.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 8, 33, 59, 64, 65, 66, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ИП Леонова С.А. обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

3. Предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.