Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28 сентября 2021 г. N 826-12426-21/4

Резолютивная часть оглашена

23.09.2021 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России, Управление) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "МОНОЛИТ" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (извещение N 0342100024121000006, начальная (максимальная) цена контракта - 149 524 900,00 руб.),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Монолит" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (извещение N 0342100024121000006, начальная (максимальная) цена контракта - 149 524 900,00 руб.).

Согласно доводам жалобы:

- В проекте контракта указаны противоречащие действующему законодательству слова о начислении штрафа в виде "фиксированной суммы";

- В проекте контракта указана старая редакция Постановления Правительства 1042, в части сумм штрафов, а именно, не исключено словосочетание "сумма начисленной неустойки (штрафов, пени)";

- Заказчиком в документации не установлена конкретная формулировка о порядке оплаты, в том числе по выплате аванса.

Заявитель просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении нарушений.

Заказчик против доводов Заявителя возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные пояснения.

Изучив материалы жалобы, письменные пояснения, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

1. В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона о контрактной системе, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Используемая Заказчиком в пункте 10.3.3 проекта контракта формулировка не содержит противоречий законодательства о контрактной системе.

Вопреки требованиям пункта 9 статьи 105 Закона о контрактной системе заявитель не предоставил доказательств того, что установленные Заказчиком требования ограничивают круг потенциальных участников закупки.

Данный довод Заявителя признан необоснованным.

В действиях Заказчика установлено нарушение части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. В пункте 10.3.5 проекта контракта Заказчик указывает следующее: "Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта".

Вместе с тем, согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Таким образом, положения пункта 10.3.5 проекта контракта изложено заказчиком согласно недействующей редакции.

Следовательно, указанный довод заявителя признан обоснованным. В действиях Заказчика установлено нарушение пункта 11 Постановления N 1042. В действиях Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

3. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком в документации не установлена конкретная формулировка о порядке оплаты, в том числе по выплате аванса.

Часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 3.4 проекта контракта установлено, что Авансовый платеж не предусмотрен, но если Заказчик видит необходимость в выплате такого платежа, аванс может быть установлен по дополнительному соглашению, заключенному между Сторонами. Авансовый платеж не может быть больше 50% от стоимости контракта".

Указанная формулировка не позволяет участникам закупочной процедуры сделать однозначный вывод о том, предусмотрена ли выплата аванса в рамках заключаемого контракта или нет, а также в каком именно размере выплачивается аванс.

Таким образом, Заказчиком нарушена часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе. В действиях Заказчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Предписание не выдавать, поскольку указанное нарушение не повлияло на результат закупочной процедуры.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Монолит" частично обоснованной;

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, п. 11 Постановления N 1042;

3. Предписание не выдавать, поскольку указанное нарушение не повлияло на результат закупочной процедуры.

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России, для решения вопроса о возбуждении административного дела по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.