Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 27 сентября 2021 г. N 005/06/106-2293/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России.

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС Росси,

рассмотрев жалобу ИП Бабенко В.В. (далее - Заявитель) на действия ГКУ РД "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002268 "Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: "Строительство общеобразовательной организации на 400 ученических мест в с. Параул Карабудахкентского района Дагестан"" (далее - Конкурс),

в присутствии представителей Заказчика - Саидова Ш.М. (доверенность N 02-68д/21 от 18.06.2021 г.), Джамалова З.Х. (доверенность N 02-68д/21 от 23.07.2021 г.),

Заявитель, Уполномоченный орган - отсутствуют (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

20.09.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В жалобе указывается на несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей Заказчика, Комиссия установила следующее.

30.08.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и конкурсная документация (в ред. от 04.09.2021 г.) по проведению Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 366 362 780 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

2. В жалобе Заявителя указывается, что согласно заданию на проектирование, начало строительства предусмотрено на 2021 год, хотя в проекте контракта указан 2022 год.

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что проект контракта Конкурсной документации не содержит указания о начале строительства в 2022 году.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы, не представил. В жалобе такие документы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. Заявитель указывает, что в задании на проектирование отсутствует идентификационные признаки объекта в соответствии с частями 1 и 11 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с Типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 01.03.2018 N125/пр, в задании на проектировании указываются идентификационные признаки объекта в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", которые включают в себя:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" идентификационные признаки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, указываются:

1) застройщиком (заказчиком) - в задании на выполнение инженерных изысканий для строительства здания или сооружения и в задании на проектирование;

2) лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, - в текстовых материалах в составе проектной документации, передаваемой по окончании строительства на хранение собственнику здания или сооружения.

Из приведенных положений Типовой формой задания на проектирование объекта капитального строительства и Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" усматривается, что задание на проектирование должно содержать идентификационные признаки объекта капитального строительства, установленные в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Комиссией установлено, что в задании на проектирование, размещенной в составе конкурсной документации, отсутствует идентификационный признак объекта капитального строительства - "наличие помещений с постоянным пребыванием людей".

Таким образом, задание на проектирование не содержит все необходимые технико-экономические показатели объекта закупки, что противоречит требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.03.2018 г. N 125/пр.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

При этом представитель Заказчика на заседании Комиссии указал, что сам объект капитального строительства "школа", подразумевает наличие помещений с постоянным пребыванием людей. Следовательно, любой проектировщик, независимо от указания в задании на проектирование данного признака, осведомлен о наличии у данного объекта помещений с постоянным пребыванием людей.

Кроме того, в задании на проектирование указано, что по взаимному согласованию сторон в задание на проектирование могут вноситься изменения и уточнения.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что участники закупки не лишены в возможности определения потребности заказчика и обоснованно сформировать свое предложение по контракту.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результаты Конкурса.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Доводы жалобы Заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не рассматривать на основании ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

2. В остальной части жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

3. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

4. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении нарушения не выдавать.

5. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

К.Г. Магомедов