Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29 сентября 2021 г. N 005/06/106-2318/2021

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Бабаева К.А. - Руководителя Дагестанского УФАС России.

Членов Комиссии:

Халлаевой Д.М. - Зам. руководителя Дагестанского УФАС России.

Халилова Р.А. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС Росси,

рассмотрев жалобу ИП Гаджиева Р.С. (далее - Заявитель) на действия ГКУ РД "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) открытого конкурса в электронной форме N 0103200008421002267 "Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением инженерных изысканий, подготовкой проектной документации, разработкой рабочей документации, выполнением работ по строительству объекта капитального строительства, поставкой оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: "Строительство пристройки на 150 ученических мест к зданию школы N 1 в г. Кизилюрт Республики Дагестан"" (далее - Конкурс),

в присутствии представителей Заказчика - Саидова Ш.М. (доверенность N 02-68д/21 от 18.06.2021 г.), Джамалова З.Х. (доверенность N 02-68д/21 от 23.07.2021 г.),

Заявитель, Уполномоченный орган - отсутствуют (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

22.09.2021 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

В жалобе указывается на несоответствие конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителей Заказчика, Комиссия установила следующее.

30.08.2021 Уполномоченным органом в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и конкурсная документация (в ред. от 10.09.2021 г.) по проведению Конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 150 115 370 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что согласно извещению о проведении Конкурса необходимо освоить средства в размере 78 120 778, 90 рублей в 2021 г. При этом по мнению Заявителя, освоение данных средств физически невозможно.

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и указали, что работы по контракту предполагается завершить в 2022 году, в связи с чем, для освоения данных средств у потенциального участника закупки достаточно времени.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы, не представил. В жалобе такие документы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводу Заявителя, задание на проектирование, размещенное в составе Конкурсной документации в ЕИС, не позволяет определить обязательства подрядчика.

Представители Заказчика на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что задание на проектирование содержит всю необходимую информацию, в том числе позволяет определить обязательства подрядчика.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих об обоснованности довода жалобы, не представил. В жалобе такие документы также отсутствуют.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. По мнению Заявителя в задании на проектирование установлена возможность Заказчика изменять существенные условия контракта, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Как установлено Комиссией, в задании на проектирование, размещенном в составе Конкурсной документации указано, что настоящее задание на проектирование может уточняться и дополняться по взаимному согласованию сторон в срок не позднее 30 календарных дней до срока окончания подготовки проектной документации по договору.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что при проектировании объекта капитального строительства, с учетом особенностей плоскостного объекта на котором должны проводиться проектные работы могут возникать обстоятельство непредвиденные в задании на проектирование. При этом предполагается возможное внесение изменений в задание на проектирование по согласованию сторон при необходимости и ни как в существенные условия контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

Из приведённой нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания ограничения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

Заявитель на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное условие задания на проектирование ограничивает его законные права и интересы, а также не позволяет сформировать предложение для участия в Конкурсе, не представил.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. В жалобе Заявителя указывается, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с Положением о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Дагестанское УФАС России не является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Дагестанское УФАС России не уполномочено осуществлять контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем, рассмотрение довода жалобы Заявителя в соответствии с ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе не проводить.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия,

Р Е Ш И Л А:

1. Доводы жалобы Заявителя в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта не рассматривать на основании ч. 8 ст. 99 Закона о контрактной системе.

2. В остальной части жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.А. Бабаев

Члены Комиссии: Д.М. Халлаева

Р.А. Халилов

Т.Р. Багамаев