Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 сентября 2021 г. N 077/06/106-17148/2021

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
П.А. Ступченко,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей ООО "РМ Центр", УСЗН Троицкого и Новомосковского АО города Москвы,

рассмотрев жалобу ООО "РМ Центр" (далее - Заявитель) на действия
УСЗН Троицкого и Новомосковского АО города Москвы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на расходные материалы и комплектующие для принтеров и МФУ (Закупка N0173200024821000002) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 23.09.2021 N ЕО/58243/21.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно доводам жалобы при проведении рассматриваемой закупочной процедуры Заказчиком неправомерно признаны соответствующими заявки участников закупки, предложивших неоригинальные товары по пп. 14-17 "Картридж для лазерных многофункциональных устройств (МФУ)", что повлекло за собой неправомерное применение условий допуска в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 126н), выразившееся в направлении проекта государственного контракта на подписание Заявителю в лице ООО "РМ Центр" с ценой контракта, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2021 N0173200024821000002-3 участник закупки ООО "РМ Центр" признано победителем электронного аукциона, ценовое предложение которого составило 5 399 746,32 рубля.

В силу ч.4 ст.14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе.

На основании п.10 ст.42 Закона контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и

об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

В Извещении о проведении электронного аукциона, а также в аукционной документации указано на применение в рамках рассматриваемой закупки условий допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, на основании положений приказа N126н.

В силу ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пп. "а" п.1.3 приказа N126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно п.2 приказа N126н положения пп.1.1-.1.3 п.1 приказа N126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложении и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу п.1.6 приказа N126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В своей жалобе Заявитель указывает на то, что среди предложений участников аукциона присутствуют предложения о поставке товаров российского происхождения, что повлекло необходимость применения Заказчиком условий допуска, предусмотренных пп. "а" п.1.3 приказа N 126н, однако данный факт указывает на наличие в заявках несоответствующих документации сведений о товарах, поскольку по пп.14-17 "Картридж для лазерных многофункциональных устройств (МФУ)" установлено требование об оригинальности картриджей конкретного товарного знака производителя (Hewlett-Packard).

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе заявки ИП Солуданов Д.Ю. (номер заявки 5) продекларирована страна происхождения товаров Российская Федерация по оспариваемым пунктам 14-17 Технического задания.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Представитель Заказчика согласился с указанным доводом жалобы и пояснил, что в результате технической ошибки заявка ИП Солуданов Д.Ю. неправомерно допущена к участию в аукционе и признана соответствующей, несмотря на тот факт, что, вопреки требованиям аукционной документации, им продекларированы к поставке совместимые картриджи вместо оригинальных, что повлекло за собой применение положений пп. "а" п.1.3 приказа N 126н в части направления победителю на подписание проекта контракта с учетом 15-ти процентного снижения его цены.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, на аукционную комиссию Заказчика возложена обязанность по проверке первой части заявки на участие в электронном аукционе, содержащей информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией.

В силу ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или 3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, чч.1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст.14 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия Заказчика наделена правом признания заявок несоответствующими на этапе подведения итогов, в том числе, на основании несоответствия документов и информации, которые представлены участниками в соответствии с ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что в нарушение ч.1 и ч.4 ст.67, ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией Заказчика ненадлежащим образом исполнены обязанности по рассмотрению заявки ИП Солуданов Д.Ю., что повлекло за собой применение к победителю аукциона понижения предложенной им цены контракта, что действия Заказчика содержат в себе признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь
Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "РМ Центр" на действия УСЗН Троицкого и Новомосковского АО города Москвы обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.1 и ч.4 ст.67, ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены комиссии Н.С. Лушникова

П.А. Ступченко

Исп. Ступченко П.А. Тел.8 (495)784-75-05