Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 29 сентября 2021 г. N 031/06/64-651/2021

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, созданная в соответствии с приказом Белгородского УФАС России от 21.09.2021 N 664 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок для рассмотрения жалоб ИП Меньшикова Р.А. и ООО "Норма" (далее - Комиссия), при участии представителя заказчика - МКУ "Управление капитального строительства", в отсутствие представителя заявителя - ИП Меньшикова Р.А. (о дате и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен), рассмотрев материалы дела N 031/06/64-651/2021 по жалобе ИП Меньшикова Р.А. на положения документации об электронном аукционе: "Благоустройство городского пляжа в г.Губкин Белгородской области" (закупка N 0826300002921000058) (далее - Электронный аукцион), проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе),

УСТАНОВИЛА:

В Белгородское УФАС России поступила жалоба ИП Меньшикова Р.А. на положения документации об Электронном аукционе.

Из жалобы следует, что документация об Электронном аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно: в документации об Электронном аукционе не установлены ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878).

Заказчик представил возражения на жалобу ИП Меньшикова Р.А., с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит признать жалобу необоснованной.

На заседании Комиссии представитель заказчика поддержал доводы, изложенные в возражении заказчика на жалобу ИП Меньшикова Р.А., считает жалобу необоснованной.

Комиссия, рассмотрев жалобу ИП Меньшикова Р.А., возражения заказчика, заслушав доводы участвующих лиц, проведя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, приходит к следующим выводам.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.09.2021 размещены извещение и документация об Электронном аукционе.

Объект закупки - благоустройство городского пляжа в г.Губкин Белгородской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 75 502 956,80 рублей.

На момент рассмотрения жалобы ИП Меньшикова Р.А. контракт по результатам Электронного аукциона не заключен.

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили следующее.

Согласно письму Минэкономразвития России от 18 апреля 2016 года N Д28и-1033 заказчик вправе самостоятельно определить код ОКПД2, максимально объективно описывающий объект закупки.

На заседании Комиссии представитель заказчика пояснил, что из документации об Электронном аукционе следует, что объектом закупки являются работы по благоустройству и строительству.

Так, документация об электронном аукционе содержит следующие локальные сметные расчеты: "Подготовительные работы", "Срезка плодородного слоя грунта", "Демонтажные работы", "Вертикальная планировка", "Проезды, тротуары, площадки", "Настил N1,2,3", "МАФы", "Очистка береговой линии от тростниковой травы", "Наружное электроснабжение", "Видеонаблюдение и радиотрансляция", "Сети водоснабжения и канализации", "Пусконаладочные работы электрооборудования", "Захоронение строительных отходов".

Исходя из специфики выполнения работ, предусмотренных сметной документацией, заказчиком применен ОКПД2: 42.99.29.100 "Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия".

Указанный код ОКПД2, по мнению заказчика, максимально объективно описывает объект закупки.

Заявитель доказательств тому, что выбранный заказчиком код ОКПД2 является ненадлежащим, а также ограничивает количество участников закупки в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что в действиях заказчика не усматриваются нарушения Закона о контрактной системе в части выбора позиции ОКПД 2.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления N 878 установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Код ОКПД2: 42.99.29.100 в указанный перечень не включен.

При указанных обстоятельствах, у заказчика не возникает обязанность по установлению в документации об Электронном аукционе ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 878.

Кроме того, представитель заказчика пояснил, что товары, предусмотренные документацией об Электронном аукционе, предназначены исключительно для обеспечения выполнения работ монтажных и не являются самостоятельным предметом закупки.

Вместе с тем, представитель заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, свидетельствующих об обоснованности вышеуказанного довода жалобы.

В силу частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из анализа частей 1 и 9 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что именно на заявителя жалобы возложена обязанность по доказыванию обоснованности доводов жалобы с предоставлением соответствующих документов.

В материалы жалобы, а также на заседание Комиссии заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, а также свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы ИП Меньшикова Р.А.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России N 727/14 от 19.11.2014, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии.

С учетом изложенного, Комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы ИП Меньшикова Р.А..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 99 и 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП Меньшикова Р.А. необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.