Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 октября 2021 г. N 077/06/106-18279/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

Членов Комиссии:

Специалиста 1 разряда отдела обжалования государственных закупок
Э.З. Гугава,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020 N92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV.,

при участии представителей МАДИ,

в отсутствие представителей ООО ЧОП "БЕРКУТ", о времени и порядке проведения заседания Комиссии Управления уведомлены Московским УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО ЧОП "БЕРКУТ" (далее - Заявитель) на действия МАДИ (далее-Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению мероприятий по обеспечению пропускного и внутриобъетового режимов на объектах МАДИ (Закупка N 0373100076721000021) (далее - конкурс, открытый конкурс в электронной форме) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые Московским УФАС России документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком установлено неправомерное требование о наличии лицензии, выданной в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 (далее - лицензия ФСБ России), поскольку предмет закупки и техническое задание не содержит требований, напрямую связанных с теми работами и услугами, которые предполагают наличие лицензии.

На основании п.2 ч.3 ст.54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной ст.42 Закона о контрактной системе, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п.3 ч.6 ст.54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в п.23.2 информационной карты конкурсной документации, п.2.4 Технического задания установлено требование к участникам закупки и исполнителю о наличии копии действующей лицензии, выданной в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.1995 N 333.

В соответствии со ст.27 Закона от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон о государственной тайне) допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В составе жалобы Заявитель указывает, что помещения и здания Заказчика, в отношении которых будут оказаны услуги, являющиеся объектом закупки, расположены единым комплексом по одному адресу, имеют единый вход через пропускной пункт в которых находятся объекты, сведения о которых не подлежат засекречиванию, ввиду чего требование о наличии у участников закупки и исполнителя лицензии ФСБ России является неправомерным.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 г. N3-1, в ФГБОУ ВО "МАДИ" утверждены Инструкция о порядке приема и сдачи под охрану помещений 1-го отдела, Инструкция о порядке приема и сдачи под охрану помещений 2-го Управления, Инструкция о порядке приема и сдачи под охрану помещений кафедры "Транспортные установки", являющиеся обязательными для исполнения сотрудниками охранного предприятия (организации), осуществляющих охрану режимных помещений. Охрана секретных и режимных объектов предполагает доступ к помещениям, ключам, системам видеонаблюдения, работу в периметре и обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объект. Учитывая указанные условия, в рамках выполнения служебных обязанностей сотрудники охраны могут осуществлять проверку (направленную на обеспечение безопасности) режимных помещений, в которых находятся документы, содержащие государственную тайну, а потому, возможен допуск охраны к документам, содержащие государственную тайну.

На заседании Комиссии Управления представителем Заказчика представлена лицензия УФСБ России по Москве и Московской области N34942 от 28.08.2020, Приказ об организационной структуре МАДИ N790о.д. от 25.12.2020, а также перечень режимных помещений и границы режимных территорий МАДИ.

Вместе с тем представитель Заявителя на заседании Комиссии Управления отсутствовал, а также в составе жалобы не представлено документов и сведений, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системы при формировании конкурсной документации.

При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Согласно доводам жалобы требование о наличии у охранников не ниже 5 разряда квалификации ограничивает участников закупки, поскольку работы, предусмотренные Техническим заданием не предусматривают наличии на постах охраны оружия, ввиду чего для оказания требуемых Заказчику услуг достаточно привлечения на посты охраны охранников 4 разряда.

Согласно ст.15.3 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных детективов и типовые программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования. Типовые дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В силу п.2 приказа Росгвардии от 30.11.2019 N396 "Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников" охранники 5 разряда проходят обучение по использованию, в том числе, использование гражданского оружия и специальных средств, тогда как охранники 4 разряда обучаются использованию исключительно специальных средств.

Согласно п.2.5.2 Технического задания исполнитель должен представить удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию не ниже 5-го разряда, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при установлении оспариваемого требования Заказчик руководствовался, в том числе, положениями Постановления правительства от 07.11.2019 N1421 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, форы паспорта безопасности этих объектов (территорий) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе жалобы Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в конкурсной документации требования необоснованно создали одним участникам размещения закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения закупки.

Также Заявителем не представлено ни одного доказательства того, что у Заказчика объективно отсутствует необходимость в получении именно того комплекса услуг, который указан в технической части конкурсной документации. В свою очередь, при наличии у Заказчика потребности в получении определенных услуш, вести речь о необоснованном ограничении им количества потенциальных участников размещения закупки не приходится. Доказательств обратного Заявителем Комиссии Управления не представлено.

Кроме того, Комиссия также отмечает, что предъявленные Заказчиком требования к оказываемым услугам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью предложить свои услуги. Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у Комиссии отсутствуют правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы Заявителя являются необоснованными.

3. В составе жалобы заявитель указывает на наличие, по его мнению, положений п.2.8 Технического задания конкурсной документации, а именно: "На каждом посту охраны должны находиться: сертифицированные средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре (по количеству частных охранников на посту охраны), в том числе средства защиты от коронавирусной инфекции (COVID-19); исправный электрический фонарь; исправный ручной металлодетектор", поскольку Заказчиком не конкретизированы способы защиты от коронавирусной инфекции (COVID-19), что вводи участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что сотрудникам охраны необходимо носить медицинские маски и перчатки, а также рекомендуется регулярно обрабатывать руки антисептическими средствами. Данные положения установлены в соответствии с рекомендациями СИЗ, Письма Роспотребнадзора от 20.04.2020 г. N02/7376-2020-24, от 10.03.2020 г. N02/3853-2020-27.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что фактически доводы жалобы сводятся к непониманию положений конкурсной документации, при этом в соответствии с ч.7 ст.54.3 Закона о контрактной системе участник закупки вправе подать запрос на разъяснения положений конкурсной документации.

Таким образом, непонимание Заявителем положений документации не свидетельствует о наличии неправомерных положений конкурсной документации, нарушающих Закон о контрактной системе.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

4. Заявителем обжалуется неустановление в конкурсной документации требований о наличии следующего вида услуг: "Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из лицензируемых видов услуг, оказываемых специализированными охранными организациями" в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Комиссией Управления устанолено, что согласно п.2.2 Технического задания Исполнитель должен иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности на основании Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом с приложением перечня разрешенных видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

4) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

5) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Не согласившись с доводом жалобы представитель Заказчика пояснил, что требования к лицензии установлены, исходя из перечня оказываемых услуг, предусмотренных предметом контракта, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи заявки на участие в конкурсе, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки и о нарушении Заказчиком норм законодательства о контрактной системе, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют правовые основания для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу, что указанный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО ЧОП "БЕРКУТ" на действия МАДИ необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные Московским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Е.А. Миронова

Члены Комиссии Э.З. Гугава

Н.А. Узкий

Исп.Узкий Н.А.

тел.8(495)784-75-05