Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 8 октября 2021 г. N 077/06/106-17929/2021

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Н.С. Лушниковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Леонтьевой,

рассмотрение жалобы проводилось дистанционно (посредством видеоконференцсвязи) в целях исполнения Указа Мэра Москвы от 25.09.2020
N 92-УМ "О внесении изменений в правовые акты города Москвы" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV,

при участии представителей:

ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ": В.В. Соколовой, А.В. Истомина,

ИП Лупенко В.Н.: А.С. Бабенко,

рассмотрев жалобу ИП Лупенко В.Н. (далее - Заявитель) на действия
ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов (перчаток) на 1 квартал 2022 года для нужд ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" (Закупка
N 0373200009821000620) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие)

заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 05.10.2021 NЕИ/60761/21, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводу жалобы Заказчиком установлены неправомерные требования к товарам по п.5 "Перчатки хирургические стерильные для микрохирургии (офтальмология, сосудистая хирургия, детская хирургия), в том числе для персонала с проблемной кожей рук, размер 7,5", п.6 "Перчатки хирургические стерильные для микрохирургии (офтальмология, сосудистая хирургия, детская хирургия), в том числе для персонала с проблемной кожей рук, размер 8,0", в части указания характеристики "AQL готовой продукции не более 0,65 для применения при продолжительных операциях в условиях повышенного риска".

Так, Заявитель указывает, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, являются неправомерными и ограничивают круг участников закупки.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что значение AQL отражает процент брака готовой продукции. Таким образом, чем ниже процент брака- тем ниже вероятность того, что во время продолжительной операции перчатка порвётся.

При этом уровень AQL указывается на упаковке перчаток, ввиду чего доводы Заявителя о том, что данный показатель является избыточным не соответствует действительности.

Также обжалуемая характеристика регламентируется положениями ГОСТ Р 52238-2004 "Перчатки хирургические из каучукового латекса. Стерильные одноразовые", в котором в свою очередь указано, что в целях контроля отбирают и проверяют перчатки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50779.71-99 "Статистические методы Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества AQL".

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В силу вышеуказанной нормы обязанность доказывания нарушения Заказчиком своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы, однако, на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы и сведения, подтверждающие отсутствие требуемой информации в открытом доступе, в том числе на сайтах производителей указанных товаров, на упаковках товара.

При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.7 "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные, антибактериальные": "В составе полимерного покрытия должен содержаться антисептик на основе хлоргексидина для непрерывной антисептической обработки кожи рук, снижающий инфекционную нагрузку при нарушении целостности перчаток для операций в условиях повышенного риска".

В подтверждение данного довода жалобы Заявитель сообщает, что обоснование, указанное Заказчиком в составе технического задания приводит к выводу, что в случае нарушения целостности перчатки, для снижения риска инфекционной нагрузки, необходим антисептик. Исходя из изложенных требований к остальным закупаемым изделиям, целостность любой медицинской перчатки, независимо от толщины, может быть нарушена.

Однако Заказчиком установлено оспариваемое требование только к одной позиции перчаток, что свидетельствует о том, что отсутствие антисептика в полимерном покрытии не скажется на функциональности перчатки.

При этом согласно Методическим рекомендациям МР 3.5.1.0113-16 "Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях" (далее - МР), с целью защиты рук медицинского персонала во время операций с повышенным риском инфицирования следует использовать: двойные перчатки, двойные перчатки с индикацией прокола, перчатки с внутренним антибактериальным покрытием (Внутреннее покрытие таких перчаток содержит антисептик), "кольчужные" перчатки (п.4.6 МР).

Таким образом, Заявитель полагает, что Заказчик вправе установить требования к перчатке о наличии в составе ее внутреннего слоя антисептика, однако, факт установления одного конкретного антисептика является неправомерным и ограничивает круг участников закупки.

Не согласившись с данным доводом жалобы, представитель Заказчика пояснил, что согласно п. 4.6 Методических рекомендаций 3.5.1.0113-16 "Использование перчаток для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в медицинских организациях" при выборе типа хирургических перчаток необходимо принимать во внимание особые условия вида оперативного вмешательства, которые могут быть удовлетворены за счёт дополнительных свойств перчаток, к которым относятся и перчатки с внутренним антибактериальным покрытием.

Требование антисептика на основе хлоргексидина во внутреннем покрытии перчаток обусловлено тем, что требуется непрерывная антисептическая обработка кожи под перчаткой, защищающая и пациента, и персонал в случае повреждения перчатки от заражений и инфекций, что прямо предусмотрено упомянутым ранее п.4.6 Методических рекомендаций.

При этом иные антисептики имеют большое количество противопоказаний и предназначены для лечения инфицированных ран, что не соответствует сфере применения, определенной Заказчиком. Более того клинически доказано, что хлоргексидин действительно обеспечивает высокий уровень антисептической обработки в медицинских перчатках.

Доказательств обратного, равно как доказательств ограничения количества участников закупки, на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Также в составе жалобы Заявитель указывает на действия Заказчика, выразившееся в установлении неправомерных требований к товару по п.8 "Перчатки латексные хирургические для использования в системе двойных перчаток (1 пара в комплекте) стерильные, размер 7,5".

По мнению Заявителя, требование к внутреннему слою изделия: "Внутреннее полимерное (синтетическое) покрытие на основе глицерина и диметикона или коллагена для легкости смены и надевания перчаток в процессе продолжительных операций и дополнительно для увлажнения и смягчения кожи рук" является неправомерным, поскольку глицерин, диметикон или коллаген не обладают уникальными или неповторимыми свойствами по заживлению или уходу за кожей рук медицинского работника. Питание, увлажнение, заживление и регенерацию кожных покровов обеспечиваются не только указанными Заказчиком увлажнителями, но и другими компонентами, например, витамином Е, Алое вера, хитозаном, экстрактом ромашки, глюконолактоном и прочими.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик в связи с аллергическими реакциями персонала на ряд веществ вынужден указывать состав на основе глицерина и диметикона или коллагена, так как на эти вещества аллергические реакции не наблюдаются. В случае указания иного состава, с большей долей вероятности, ряд сотрудников Заказчика не смогут использовать такие перчатки.

При этом Комиссия Управления отмечает, что исходя из толкования ст. 33 Закона о контрактной системе, требования к товарам Заказчик устанавливает с целью последующего определения ее соответствия своим потребностям.

В настоящем случае вышеуказанное требование, согласно предоставленным возражениям, вызвано необходимостью Заказчика в получении товара с тем набором характеристик, которые полностью удовлетворяют его потребностям, выраженную в безопасном использовании сотрудниками Заказчика перчаток с определенным составом. Доказательств обратного Заявителем не приведено, а каких-либо оснований сомневаться в наличии у Заказчика такой потребности у антимонопольного органа не имеется.

Кроме того, Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления в настоящем случае не находит правовых оснований для признания Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе.

4. Согласно доводу жалобы в составе технического задания Заказчиком установлены неправомерные требования. вводящие участников закупки в заблуждение, в части обязанности поставщика передать Заказчику для утверждения контрольный образец товара по каждой позиции ассортимента, однако, по мнению Заявителя, в составе документации не определено, в каком порядке, в каких количествах и в какие сроки участник должен предоставить контрольные образцы товаров, будут ли они засчитываться в счет объема поставки основной партии товара.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений ч.13 ст.37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со ст.96 Закона о контрактной системе требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа

На основании ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пояснениям представителя Заказчика п.3.1 проекта контракта определено, что поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 11 января 2022 г. по 20 марта 2022 г. Поставка товара производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подачи заявки Заказчиком; в экстренных случаях доставка товара производится поставщиком в течение 24-х часов с момента поступления заявки от Заказчика.

Иной порядок поставки контрактом не предусмотрен. Таким образом, контрольные образцы поставляются в установленном контрактом порядке, по заявке Заказчика и являются частью объема товара.

Комиссия Управления отмечает, что указанный довод жалобы фактически сводится к непониманию Заявителем отдельных положений документации, при этом в случае наличия вопросов Заявитель не лишен права, предусмотренного положениями ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе, на направления запроса о даче разъяснений положений документации.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

5. Заявитель указывает, что в документации установлены неправомерные требования к закупаемым товарам в части срока годности товара установленного в диапазонах не менее 3 лет и не менее 5 лет.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок годности присваивается в процессе регистрации медицинских перчаток, следовательно, чем дольше медицинское изделие сохраняет свои свойства, тем более качественным оно является.

Таким образом, по мнению представителя Заказчика, когда производитель устанавливает на свое медицинское изделие срок годности 5 лет, это является показателем качества перчатки.

Комиссия Управления отмечает, что требование к сроку годности не отражает фактически срок, в течение которого Заказчик может использовать данное изделие, поскольку остаточный срок годности товара на момент поставки медицинского изделия, очевидно, может отличаться от общего срока годности.

При этом объективных доказательств того факта, что срок годности соотносится с качеством медицинского изделия в материалы дела Заказчиком не представлено.

В то же самое время, по мнению Комиссии Управления, срок годности необходимого товара не отражает качественные и функциональные характеристики товаров, а также не соотносится с периодом использования таких товаров, поскольку, как отмечено ранее, остаточный срок годности на момент поставки может значительно отличаться.

На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что наличие требования к остаточному сроку годности "на момент поставки срок годности не менее 12 месяцев", установленного в технической части документации, является достаточным для определения соответствия товара требованиям Заказчика в части возможности эксплуатации медицинского изделия в необходимый период времени, ввиду чего предъявление требования к общему сроку годности установлено Заказчиком в нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

6. Также в жалобе Заявитель указывает на то, что в технической части аукционной документации установлены неправомерные требования к необходимым медицинским изделиям о применении конкретного вида стерилизации, так например: п.4 "Перчатки хирургические из латекса гевеи, неопудренные": "Метод стерилизации радиационный".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что перчатки с радиационным методом стерилизации имеют преимущество в отношении безопасности как для медицинского работника, так и для пациента. Необходимость максимального пресечения контакта с газовой стерилизацией и минимизации риска возникновения неблагоприятных последствий обусловлена тем, что полностью исключить этот контакт невозможно в виду его применения производителями с устаревшими технологиями и в других медицинских изделиях.

Вместе с тем из положений документации о закупке не следует, в чем выражается безусловная потребность Заказчика в наличии радиационного метода стерилизации. Кроме того, действительное наличие такой клинической необходимости Заказчиком на заседании Комиссии Управления не подтверждено.

При этом Комиссия Управления отмечает, что предъявление требования к конкретному методу стерилизации является избыточным, поскольку согласно положениям ГОСТ Р ИСО 14937-2012 "Стерилизация медицинской продукции" медицинское изделие должно быть стерильно, однако факт необходимой стерильности достигается множеством методов стерилизации, среди которых имеются аналогичные по параметрам (материал изделия, упаковки и т. д.).

Таким образом, ограничивая методы стерилизации только радиационным, Заказчик необоснованно ограничивает возможность предложения медицинских изделий, стерилизованные иным методом, при том что изделия имеют одинаковый эффект стерилизации.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Комиссия Управления отмечает, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2021 N0373200009821000620-1 на участие в аукционе подано 3 заявки, при этом все заявки признаны аукционной комиссией Заказчика соответствующими, что свидетельствует о том, что выявленные нарушения не повлияли на ход проведения закупочной процедуры.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Лупенко В.Н. на действия ГБУЗ "ГКБ N 13 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных требований сроку годности товаров, а также конкретному способу стерилизации изделий.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 ст.33, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на ход проведения процедуры.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Н.С. Лушникова

А.С. Леонтьева

Исп. Лушникова Наталья Сергеевна, тел.8 (495)784-75-05